kouprianov: (Default)

LJ user don-beaver опубликовал проект открытого письма в МОН по поводу предложений о порядке защит диссертаций: http://don-beaver.livejournal.com/116650.html Вытаскиваю саою реакцию из комментариев в LJ ratamaque

Если обсуждать это письмо серьезно, то должен сказать следующее. Мне кажется, что оно не вполне продуманно и внесет больше ненужного раскола, чем согласия. При всей разумности некоторых мер (вроде требований, связанных с открытостью материалов, включая оглавления журналов), имеется ряд возражений (я оставляю пока в стороне вопрос о том, что смысл самих степеней в сложившейся системе организации науки и образования не вполне ясен, но об этом надо писать отдельно).

1. В перспективе необходимо полностью лишить ВАК контрольных функций и готовить его к ликвидации. В этой ситуации бессмысленно ориентироваться на "ВАКовские" журналы, ссылаясь на них через раз. Вся эпопея со списками и их перетряской показала полную неспособность ВАК решить проблему отбора качественных научных журналов. У нас есть вполне удовлетворительные не зависящие от ВАКа ориентиры: Web of Science (она стремительно расширяется и в сфере социальных и гуманитарных наук, и уже начала подтягивать монографии), Scopus, набирающий силы (хотя пока весь кривой и хромой) РИНЦ. При этом, и эти ориентиры должны носить рекомендательный характер. Все решения о допустимости тех или иных публикаций принимает Совет, в котором происходит защита.

2. Ни в коем случае не следует вводить единые критерии по количеству публикаций. Для публикации основных результатов диссертационного исследования зоологу-систематику, гидробиологу, химику, математику, историку, лингвисту, антропологу требуется совершенно различное количество статей. Минимум в две-три статьи не покроет потребностей зоолога (если речь идет о публикации всех основных результатов, а не какой-то их части), может оказаться близок к или за пределами возможностей для математика в плане исчерпаемости темы, а для гидробиолога, социолога или антрополога -- по объему проводимых исследований (если речь идет о серьезных работах).

3. Имеет смысл диверсифицировать возможности для защиты в "неклассических" вариантах, без предоставления объемной рукописной диссертации. Отдать приоритет защитам по опубликованным монографиям или по совокупности статей (в последнем случае -- по совокупности статей, связанных с одним или несколькими тематически связанными проектами, с присовокуплением общего предисловия, объясняющего, как эти разрозненные публикации складываются в единую картину). Сама по себе ориентация на написание объемной непубликуемой рукописи, которую, к тому же, никто, кроме трех-четырех человек не будет читать, задает ложные ориентиры. Замечу, что аналог автореферата непременно надо сохранить и в этих случаях.

4. Введение естественников в защитные советы "гуманитариев" (в тексте письма, по некоторой близорукости, смешиваются представители социальных наук и гуманитарии, но это сейчас второстепенно) бессмысленно. По сути, хотя об этом и не сказано прямым текстом, речь идет о введении в советы гарантированно вменяемых людей. Я совершенно согласен с тем, что среди тех, кто получил серьезное естественнонаучное образование, их больше, чем среди "обобщенных социо-гуманитариев", однако считать, что все естественники безусловно вменяемы и неподкупны (а все "гуманитарии" -- безумны и продажны) было бы несколько самонадеянно (отчасти потому, что образование филилогов-классиков, например, не уступает в серьезности образованию математиков, хотя и лежит в совершенно иной плоскости). Не говорю уже о том, что некоторые области могут оказаться для них совершенно непрозрачны. Как ни парадоксально, довольно мало хорошего можно сказать о попытках естественников заниматься даже довольно близкой им областью -- историей своих собственных наук. Что говорить о попытках физика или математика оценить работу по гражданской истории или социальной антропологии? Путем заблаговременного размещения авторефератов в Интренете и при полной доступности публикаций по защите, сделать процесс более открытым для желающих, в том числе и для представителей других дисциплин, возможно. Не исключено, что это поспособствует превращению защит из чисто декоративных мероприятий в настоящие схватки. Однако законодательное закрепление такой кросс-дисциплинарности в советах бессмысленно. В качестве эксперимента могу предложить "естественникам", желающим войти в "гуманитарные" и "социально-научные" советы, сдать кандидатский экзамен по специальности того совета, в котором они собираются заседать. Не думаю, что выстроится очередь из желающих.

kouprianov: (Default)

Мера, давно назревшая и перезревшая. Полумера (закрыть бы еще и сам ВАК). Она опоздала на десять-пятнадцать лет, не меньше. То же самое давно следует ввести в отношении дипломов бакалавра и магистра, но когда введут -- не ясно. Только дипломы конкретных университетов, никакого «Диплома государственного образца».

Кирпичников: ... в стратегии реформы системы аттестации предлагается кардинальное решение: всю ответственность за уровень научных работ должны нести диссертационные советы, а значит, и организации, где они создаются. Сегодня дипломы о присвоении степеней обезличены, а они должны иметь свой «бренд». Такая схема давно действует в мире, где университеты сами присваивают научные степени, скажем, в Кембридже и Гарварде. Понятно, что у нас другая ситуация: мы сегодня к этому не готовы, однако цель надо четко обозначить.

Сколько продлится переходный период? Трудно сказать, но очевидно, что в первую очередь необходимо усилить советы и повысить их ответственность. Собственно, эта идея и заложена в обсуждаемом сейчас проекте Положения. Кстати, научное сообщество предлагало в качестве эксперимента разрешить ряду ведущих научных и образовательных организаций самим присваивать прежде всего кандидатские степени.

Источник: http://www.rg.ru/2011/11/22/nauka-site.html

kouprianov: (Default)

Новые принципы формирования Перечня ВАК оказывают желаемое действие! Он хоть и зло, но, по крайней мере, неизбежное. Даже наиболее консервативные из отечественных научных журналов зашевелились и полезли в сеть.

Сайт журнала «Вопросы философии»: http://vphil.ru/index.php

По наводке от [livejournal.com profile] nikveresov

kouprianov: (Default)

«Научный» журнал, опубликовавший бессмысленную статью, выкорчеван из списка ВАК

http://www.polit.ru/news/2008/10/21/korchevatel.html

Спасибо [livejournal.com profile] sergei_sh

kouprianov: (Default)

Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, наконец, явно сформулировала четкие критерии формирования «Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».
<...>
На случай, если с сайтом ВАК снова произойдет что-то не то, текст информационного письма и приложений к нему «Полит.ру» публикует в разделе «Документы».


http://www.polit.ru/event/2008/10/15/vak.html

http://www.polit.ru/science/2008/10/15/inflet.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/criter.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/iinfchart.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/list.html

kouprianov: (Default)

Яна Войцеховская
Как испечь аттестационный блин

По оценке Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), перечень ВАК предоставил преимущества отечественным научным журналам и изданиям, вошедшим в этот перечень, и существенно ограничил конкуренцию на рынке научных журналов и изданий на территории РФ. Этот вопрос был рассмотрен 4 июня 2007 года на заседании Экспертного совета при ФАС России…
http://www.polit.ru/science/2007/06/13/vak.html

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
1617 1819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 04:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios