kouprianov: (Default)

Продолжаю возиться с dataset'ом на основе материалов Dissernet.org. Упорядочил еще два поля -- научные руководители / консультанты и официальные оппоненты. Всего поле «руководитель / консультант» было заполнено в 539, а «официальные оппоненты» -- в 555 из 648 карточек. Списки на настоящий момент включают 439 предположительно уникальных имен руководителей и консультантов и 1006 имен предположительно уникальных официальных оппонентов. Не менее 57 человек фигурируют в обоих списках (один даже попал в приводимые ниже top-13 и top-10). Теперь -- пара таблиц и пара картинок.

пара таблиц и пара картинок... )
kouprianov: (Default)

diss_by_hostorg.hist Закончил первый раунд очистки сортиров при авгиевых конюшнях. Как я уже говорил, решил посмотреть на данные, выложенные в сеть проектом Диссернет. На настоящий момент удалось скачать массив из 648 страниц (некоторые, весьма немногие, совершенно пустые), вынуть из него (1) имена диссертантов, (2) названия диссертаций, (3) степени, на соискание которых эти диссертации были представлены и, по возможности, коды специальностей, (4) имена научных руководителей и / или консультантов, (5) имена официальных оппонентов и названия ведущих организаций, (6) названия организаций, в которых были подготовлены диссертации, (7) названия советов, в которых происходила защита, (8) даты защит. Естественно, полный набор данных доступен не для каждой диссертации, но некоторые поля заполнены почти у всех.

В ознаменование частичной победы над мусором в коде и пугающим разнообразием вариантов написания названий одних и тех же организаций, выкладываю top-10 организаций по количеству диссертаций, подготовленных клиентами «Диссернета», и картинку. Поле «диссертация подготовлена в...» было заполнено в 628 случаях, всего пока получилось 257 организаций (есть еще перспективы по незначительному сокращению списка за счет выявления еще какого-то количества синонимов, но на структуру лидирующей группы это не повлияет), филиалы рассматривались как отдельные организации. Оценку степени самостоятельности работ я в данном случае не провожу -- это дополнительная довольно трудоемкая работа, даже при полуоткрытых данных; только список тех, кто так или иначе попал в базу на настоящий момент.

1. Академия народного хозяйства при Правительстве РФ / Российская академия государственной службы при президенте РФ [РАНХиГС] -- 49 клиентов (7.80% от всех работ).
2. Московский педагогический государственный университет [МПГУ] -- 26 (4.14%)
3. Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А. Н. Бакулева РАМН -- 23 (3.66%)
4. Московский государственный институт электроники и математики (технический университет) [МИЭМ] -- 17 (2.70%)
5. Российский государственный гуманитарный университет [РГГУ] -- 15 (2.49%)
6-7. Российский государственный социальный университет [РГСУ] -- 14 (2.23%)
6-7. Санкт-Петербургский государственный университет Государственной противопожарной службы МЧС РФ -- 14 (2.23%)
8-10. Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова -- 13 (2.07%)
8-10. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова [МГУ] -- 13 (2.07%)
8-10. Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет [ИНЖЭКОН] -- 13 (2.07%)

kouprianov: (Default)
Originally posted by miiir at 01.10.2013. Митинг в защиту Академии Наук. 15.00. Площадь Сахарова.
Народу Исаакиевской площади и всем причастным привет и поклон!

Крупный согласованный митинг учёных-и-сочувствующиих-им против расформирования Российской Акаднемии Наук пройдёт 1 октября 2013 года, во вторник, с 15.00 на площади академика Сахарова, между Менделеевской и Биржевой линиями Васильевского острова.

Прошу распространить сообщение о митинге, так как в Сети упоминания о нём пока редки.

За двое суток до митинга о нём никто ничего не знает, никто не пишет и никто не собирается писать. Политики тихим шепотом говорят: "Пусть учёные увидят, что без нас они даже привлечь к себе внимания не могут", и помочь оглаской отказываются. По моему, это не дело.

Да, они не умеют устраивать митинги. Они ставят их на неудобное время и согласуют не козырное место. Но времени научиться у них уже не будет, и злорадство здесь неуместно.

Прошу исправить ситуацию. Как-никак, около десятка сотрудников РАН я уже пригласил на Исаакиевскую площадь с лекциями, и ещё год назад как минимум полдюжины из моих знакомых приходили туда с лекциями по собственному почину. Время платить долги.

Удачи!
Кор.
kouprianov: (Default)

В беседах вокруг реформы РАН я временами слышу такое: государство-де раньше понимало, зачем ему наука нужна, да вот теперь перестало, от того-то и порядка нет. Сообразно этому выстраиваются и все остальные рассуждения, например, о том, что чистая наука может существовать только в качестве приятного бонуса к прагматически-ориентированным технологическим мегапроектам (как оно было в старое доброе время). Мне кажется, все это довольно поверхностные рассуждения (не столько второе, сколько первое).

Государство само по себе не способно ни понимать, зачем ему нужна наука, ни желать чего-либо определенного в этой области. Вернее, оно способно к этому лишь постольку, поскольку государственных мужей можно уговорить, что наука нужна (и даже объяснить, какая именно). Все эти вызывающие у нынешних дискуссантов приступы ностальгии «направления научной политики» от Петра I до Путина -- не плод внезапных прозрений правителей, а результат двусторонних негоциаций. Поневоле в этой зоне складывается взаимопонятный пиджин, вроде вхождения в клуб европейских государств, научного прогресса, победы над голодом, засухой, "Западом" в космической гонке и гонке вооружений. Поэтому научные желания «власти» и выглядят такими примитивными: придворная академия-университет в одном флаконе, календарь, фейерверк, громоотвод, землеописание Российской империи, бомба, боевые, но негигантские и нечеловекообразные роботы, гипертекстовый фидонет и т. п.

Другая неприятная новость -- в том, что с органом научно-властного желания ничего не случилось. Во всяком случае, он функционирут столь же исправно, сколь и в Советские времена, только мало кто готов это понять и принять. Построенная на прямом лоббировании интересов система сохранилась в неприкосновенности, только теперь все зависит не от личных связей крупных организаторов науки 1920-х (или членов Президиума АН в более поздние годы) с аппаратом ЦК, а от не менее личных связей некоторых членов-корреспондентов с другими первыми лицами государства. Про то, что эта система чревата катастрофой (в особенности при резкой ротации элит) было известно давно (по крайней мере, эта уязвимость подробно рассмотрена в Stalinist science Николая Кременцова). Однако многим казалось, что если вся система состоит из «приличных людей», то все обойдется (как, вроде бы, обошлось у физиков при Сталине, в отличие от биологов при нем же).

Ведут ли текущие преобразования в РАН к упрочению институтов «научного рынка», конкурсного финансирования и независимой экспертизы? Не дает ответа...

kouprianov: (Default)
См. ниже репост записи afranius, что делать в Питере пока не знаю, особенно учитывая то, что у меня 5 пар с 9:00 до 16:50 UPD: перепутал день, вторник у меня, к счастью, посвободнее:

Originally posted by [profile] afranius at Про Академию -- "К оружью, граждане!"
Так. Хихи убрали? -- тогда продолжаю.
Ситуация-то -- серьезней некуда, и времени нам -- практически не отпущено. В нашем распоряжении, на всё про всё -- один выходной и один рабочий день, до 17-го числа.

Поступающая с вечера пятницы ко мне, как и многим из вас, внутриакадемская рассылка заставляет констатировать, что:
а) Путинское правительство собирается 17-го экстренно принять закон о т.н. "Реформе" Академии в самом разрушительном, первоначальном, варианте -- убрав даже косметические поправки.
б) Все двухмесячные переговоры между Правительством и Президиумом оказались дымовой завесой, а гарантии, публично данные Путиным Фортову 4-го сентября -- чистейшим враньем и разводиловом лохов.
в) Оргструктуры академического сообщества ("Конференция научных работников РАН" и т.п.), равно как профсоюзы, застигнуты врасплох и мямлят невнятицу -- вроде призывов подписывать очередные челобитные (цена каковым челобитным -- ясно какая).

Всвязи с этим я лично полагаю, что:
а) Возможности для переговоров с Правительством на данный момент исчерпаны (Президиум может их вести и дальше -- это его дело).
б) Если мы не совсем уж бараны, то необходимо НЕМЕДЛЯ начинать Кампанию Гражданского Неповиновения (NB: не путать с Массовыми Беспорядками!)
в) Первый шаг в такой Кампании гражданского неповиновения вполне очевиден: массовые НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЕ протесты 17-го у Госдумы -- по образцу тех, что весьма успешно провели 18.07. сторонники Навального.

Позволю себе повторить то, что я говорил при подготовке первого, июльского, митинга на Ленинском:
--------------------------
А теперь -- мои личные соображения.
Там сразу начались всякие слова насчет "согласовано -- не согласовано". Так вот: прошедшие полтора года показали с кристальной ясностью: любые _согласованные_ митинги, с любой численностью, властям абсолютно пофиг. "Манежка" -- действует, Болотная (после распития организаторами вискаря в Московской мэрии) -- нет.
Так что единственный реальный вариант -- эдакая академическая Манежка: вот взяли -- и вышли, сговорившись (ну хоть, к примеру, к Минобразу). Численность и лозунги особого значения не имеют, а важен именно факт гражданского неповиновения в точном смысле слова.
"Но есть нюанс" (с): выходя на такую "Манежку", надо быть готовым к серьезным последствиям для себя лично. Есть кураж ("Двадцать веков 250 лет глядят на нас с верхушек этих пирамид "Золотых Мозгов") -- "выходи на площадь" (с); нету -- сиди на попе ровно; всё иное -- от лукавого.
Я лично -- готов: "Дедушка старый, ему всё равно". Так что -- "Ну скомандуйте же им хоть что-нибудь, сэр! Ну, хотя бы -- "Прощайте, ребята!"
-------------------------

В общем, всё дело лишь за тем, чтоб кто-нибудь, по-настоящему авторитетный для научного сообщества (хоть из числа тех июльских академиков-отказников), поднял сейчас флажковый сигнал: "Командую флотом. Шмидт" -- и всё это может сделаться настолько неприятным для Путина с его Кооперативом "Озеро", что те предпочтут отыграть-таки назад.
Благо народ в Москве еще не остыл после выборов, и наш протест может начать разрастаться так, что мало ИМ не покажется.
Ну, а если мы даже в такой ситуации неспособны самоорганизоваться, путинско-ковальчуковское Агентство для нас -- самое то, что надо...

ПРОШУ СДЕЛАТЬ ПЕРЕПОСТ

В коменты прошу лишь тех, кому есть что сказать по делу, т.е. по организации протестов 16-17.
ТРОЛЛЕЙ И ФЛЕЙМЕРОВ БУДУ БАНИТЬ БЕСПОЩАДНО.
kouprianov: (Default)

LJ user don-beaver опубликовал проект открытого письма в МОН по поводу предложений о порядке защит диссертаций: http://don-beaver.livejournal.com/116650.html Вытаскиваю саою реакцию из комментариев в LJ ratamaque

Если обсуждать это письмо серьезно, то должен сказать следующее. Мне кажется, что оно не вполне продуманно и внесет больше ненужного раскола, чем согласия. При всей разумности некоторых мер (вроде требований, связанных с открытостью материалов, включая оглавления журналов), имеется ряд возражений (я оставляю пока в стороне вопрос о том, что смысл самих степеней в сложившейся системе организации науки и образования не вполне ясен, но об этом надо писать отдельно).

1. В перспективе необходимо полностью лишить ВАК контрольных функций и готовить его к ликвидации. В этой ситуации бессмысленно ориентироваться на "ВАКовские" журналы, ссылаясь на них через раз. Вся эпопея со списками и их перетряской показала полную неспособность ВАК решить проблему отбора качественных научных журналов. У нас есть вполне удовлетворительные не зависящие от ВАКа ориентиры: Web of Science (она стремительно расширяется и в сфере социальных и гуманитарных наук, и уже начала подтягивать монографии), Scopus, набирающий силы (хотя пока весь кривой и хромой) РИНЦ. При этом, и эти ориентиры должны носить рекомендательный характер. Все решения о допустимости тех или иных публикаций принимает Совет, в котором происходит защита.

2. Ни в коем случае не следует вводить единые критерии по количеству публикаций. Для публикации основных результатов диссертационного исследования зоологу-систематику, гидробиологу, химику, математику, историку, лингвисту, антропологу требуется совершенно различное количество статей. Минимум в две-три статьи не покроет потребностей зоолога (если речь идет о публикации всех основных результатов, а не какой-то их части), может оказаться близок к или за пределами возможностей для математика в плане исчерпаемости темы, а для гидробиолога, социолога или антрополога -- по объему проводимых исследований (если речь идет о серьезных работах).

3. Имеет смысл диверсифицировать возможности для защиты в "неклассических" вариантах, без предоставления объемной рукописной диссертации. Отдать приоритет защитам по опубликованным монографиям или по совокупности статей (в последнем случае -- по совокупности статей, связанных с одним или несколькими тематически связанными проектами, с присовокуплением общего предисловия, объясняющего, как эти разрозненные публикации складываются в единую картину). Сама по себе ориентация на написание объемной непубликуемой рукописи, которую, к тому же, никто, кроме трех-четырех человек не будет читать, задает ложные ориентиры. Замечу, что аналог автореферата непременно надо сохранить и в этих случаях.

4. Введение естественников в защитные советы "гуманитариев" (в тексте письма, по некоторой близорукости, смешиваются представители социальных наук и гуманитарии, но это сейчас второстепенно) бессмысленно. По сути, хотя об этом и не сказано прямым текстом, речь идет о введении в советы гарантированно вменяемых людей. Я совершенно согласен с тем, что среди тех, кто получил серьезное естественнонаучное образование, их больше, чем среди "обобщенных социо-гуманитариев", однако считать, что все естественники безусловно вменяемы и неподкупны (а все "гуманитарии" -- безумны и продажны) было бы несколько самонадеянно (отчасти потому, что образование филилогов-классиков, например, не уступает в серьезности образованию математиков, хотя и лежит в совершенно иной плоскости). Не говорю уже о том, что некоторые области могут оказаться для них совершенно непрозрачны. Как ни парадоксально, довольно мало хорошего можно сказать о попытках естественников заниматься даже довольно близкой им областью -- историей своих собственных наук. Что говорить о попытках физика или математика оценить работу по гражданской истории или социальной антропологии? Путем заблаговременного размещения авторефератов в Интренете и при полной доступности публикаций по защите, сделать процесс более открытым для желающих, в том числе и для представителей других дисциплин, возможно. Не исключено, что это поспособствует превращению защит из чисто декоративных мероприятий в настоящие схватки. Однако законодательное закрепление такой кросс-дисциплинарности в советах бессмысленно. В качестве эксперимента могу предложить "естественникам", желающим войти в "гуманитарные" и "социально-научные" советы, сдать кандидатский экзамен по специальности того совета, в котором они собираются заседать. Не думаю, что выстроится очередь из желающих.

kouprianov: (Default)

[livejournal.com profile] vigna негодует по поводу того, что «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» в который уже раз печатает всякую лабуду, а опровержений, в отличие от нашумевших историй с ГМ-кукурузой (свежей) и гусеницами (давней), не публикует (и более того, редакция имеет наглость утверждать, что всех в гробу видал, поскольку статья-де «прошла двойное рецензирование»). Первая глупость, по поводу которой негодует vigna, -- статья Гаряева и Ко (http://elibrary.ru/item.asp?id=9520908 про то, как лечить крыс от диабета, светя на них лампочкой сквозь поджелудочную железу и селезенку здоровых крыс), вторая, более свежая (о ней уже ругались) -- трех клоунов из НИИ нормальной физиологии РАМН про то, как правильно переселять души крыс, чтобы учить их прохождению лабиринта (http://elibrary.ru/item.asp?id=17769589). Комментаторы у vigna тут же встали грудью на защиту отечественных научных журналов в целом (типа, этот один плохой, остальные -- просто замечательные, я с ними почти согласен, только вот список просто замечательных журналов у нас может получиться разным).

Однако самая прелесть для меня во всей этой истории не в этом, а в том, что на статью Гаряева и Ко даже ссылаются. На специальной странице можно посмотреть, кто, аж три штуки на настоящий момент. Конечно, если приглядеться, видно, что все авторы, сотрудники Центральной научно-исследовательской лаборатории Нижегородской государственной медицинской академии, -- из числа соавторов оригинальной работы, но журналы разные -- «Современные технологии в медицине», «Вестник новых медицинских технологий», «Медицинский альманах». Тикает, тикает счетчик отечественного импакт-фактора... Сейчас ко мне придут, расскажут про китайцев, накручивающих себе показатели цитируемости.

kouprianov: (Default)

Мера, давно назревшая и перезревшая. Полумера (закрыть бы еще и сам ВАК). Она опоздала на десять-пятнадцать лет, не меньше. То же самое давно следует ввести в отношении дипломов бакалавра и магистра, но когда введут -- не ясно. Только дипломы конкретных университетов, никакого «Диплома государственного образца».

Кирпичников: ... в стратегии реформы системы аттестации предлагается кардинальное решение: всю ответственность за уровень научных работ должны нести диссертационные советы, а значит, и организации, где они создаются. Сегодня дипломы о присвоении степеней обезличены, а они должны иметь свой «бренд». Такая схема давно действует в мире, где университеты сами присваивают научные степени, скажем, в Кембридже и Гарварде. Понятно, что у нас другая ситуация: мы сегодня к этому не готовы, однако цель надо четко обозначить.

Сколько продлится переходный период? Трудно сказать, но очевидно, что в первую очередь необходимо усилить советы и повысить их ответственность. Собственно, эта идея и заложена в обсуждаемом сейчас проекте Положения. Кстати, научное сообщество предлагало в качестве эксперимента разрешить ряду ведущих научных и образовательных организаций самим присваивать прежде всего кандидатские степени.

Источник: http://www.rg.ru/2011/11/22/nauka-site.html

kouprianov: (Default)

Желаю ему всяческих успехов на новом месте в Германии, где он нашел себе пока позицию постдока. Жаль, что еще один дельный и смелый человек нас покинул. Цитирую часть его прощального письма.

Прощай, немытая Россия

Несколько дней назад я официально перестал быть сотрудником Казанского института биохимии и биофизики РАН. Я уволился. Уволился "по собственному желанию", ничего юридически противозаконного против меня не предпринималось. Но насколько это желание было "собственным", знакомые с моей историей могут легко догадаться. Честно говоря, я решил искать другую работу еще до публикации статьи "Пилите, Шура, пилите", а именно, 9 ноября 2010 года. Тогда начальство решило устроить мое публичное аутодафе на заседании ученого совета. Мне объясняли, что я "не занимаюсь биологией" и потому моя работа институту не нужна. Причем, объясняли в совершенно свинской форме. А когда я попросил ученый совет принять официальное решение по тематике моей работы, совет (впрочем, не совет, члены совета сидели и молчали, все решал директор) это делать отказался. <...>

В скобках замечу, что ситуация, когда завлаб не имеет реальной и легальной возможности избавиться от ненужного сотрудника, нормальной не является - такая возможность безусловно должна быть. Во всем мире, кстати, такой возможностью является система срочных контрактов. Другое дело, что система должна быть организована так, чтобы руководитель был заинтересован прежде всего в деловых качествах работника, а не в умении лизать нужные задницы, как сейчас в РАН. Ну и, конечно, не только в РАН. <...>

Полностью -- здесь: http://rheif.livejournal.com/4134.html

См. также:

http://tvscience.ru/2010/12/07/pilite-shura-pilite/
http://rheif.livejournal.com/1104.html

kouprianov: (Default)

Рассказываю в безличной форме. На днях услышал занятную историю. Этот год богат на юбилеи. Не успели отметить 50 лет полету Гагарина, как подоспело 300 лет нашему всему. Академия наук, натурально, решила внезапно отметить этот важный юбилей.

Кому-то пришло в голову, что было бы неплохо переиздать собрание сочинений (я так понял, что Полное, в 11 томах, выходившее с 1950 по 1959 гг., с последним, справочным, томом -- в 1983). Попытки объяснить, что воспроизводить издание, подготовленное в конце сороковых -- начале пятидесятых годов прошлого века, безо всяких изменений совершенно бессмысленно, а специалистов по Ломоносову, да и по науке XVIII века, которые могли бы проделать необходимую работу, у нас практически не осталось, что времени на подготовку отведено явно недостаточно (оцените, сколько лет ушло на первое издание), не возымели никакого действия. Деньги есть, их надо осваивать. К июню сдадут в типографию. Надеюсь, хоть тираж будет, как это у нас теперь заведено, 300 экземпляров, чтобы не позориться.

Хотели сделать что-то полезное задешево -- перегнали бы лучше это же собрание сочинений в онлайн. Так ведь нет же...

UPD: Оказывается, еще смешнее, собираются переиздать первые четыре и последние два тома.

kouprianov: (Default)

Собирают подписи под письмом президенту.

С каждым годом растёт число искусственных административных препонов, которые ставятся на пути тех, кто хочет активно заниматься наукой в нашей стране. Множащаяся армия чиновников, оккупировавшая источники финансирования и диктующая удобные ей правила не только получения, но и траты денежных средств по грантам, делает всё возможное, чтобы не дать нам заниматься любимым делом в своей собственной стране. И речь сейчас не только о ставшем привычным недостатке средств и о смешных зарплатах рядовых научных сотрудников.

Количество формальностей, которые необходимо соблюсти для того, чтобы приобрести тот или иной необходимый реактив или прибор, равно как и число бумаг, которые нужно оформить и подписать для каждой покупки, уже превысило все разумные пределы. Всё больше молодых учёных, наших с вами коллег, уезжает за рубеж, не считая возможным продуктивно работать в условиях, когда половина времени тратится не на постановку экспериментов, а на беготню с документами, на объявление тендеров, написание техзаявок и прочее и прочее. Каждая новая программа, объявляемая Министерством образования и науки РФ, содержит всё больше страниц в конкурсной документации и всё меньше здравого смысла. Каждый год приносит новые ограничения возможностей выбора и покупки товаров, необходимых для занятия наукой на мировом уровне.

Все, кто не в силах больше терпеть эту ситуацию, но при этом не хочет решить проблему самым простым способом (уехав из страны, как это уже сделали десятки тысяч молодых учёных) – все, кому дорога судьба отечественной науки, должны объединиться и сообща бороться с этим злом! Одна из акций, которая может принести конкретные результаты, – это попытка донести до высшего руководства нашей страны ту ситуацию, которая складывается в отечественной науке из-за Федерального закона N94.

http://moloduch-anti-94fz.narod2.ru/

См. также http://www.polit.ru/science/2011/02/28/scientists_against_94fz.html

kouprianov: (Default)

Все, конечно, знают эту историю, как университетские кафедры вовлечены в воспроизводство научных дисциплин, как возникновение новых кафедр, исчезновение или разделение старых влияли на дисциплинарный ландшафт науки. В связи с этим, меня всегда интересовали готовые маркеры дисциплинарных идентичностей, навязываемые нам названиями кафедр, факультетов, учебных курсов, номенклатуры специальностей и т. п.

Я помню горьковатый привкус шуток 1990-х, о том, что Институт истории естествознания и техники, название которого не давалось редакторам иных журналов, то и дело норовивших вставить в адрес автора статьи запятую между «истории» и «естествознания», останется, вероятно, последним институтом РАН после ее тотального сокращения, поскольку он при минимальных изменениях в названии способен объединить в своих стенах гуманитариев, естественников и технарей.

Бывают однако названия позабористее. Я говорю даже не о классических «Институте почвоведения и фотосинтеза» и «кафедре геоботаники и дарвинизма». Только что узрел страшное подъ катъ... )

kouprianov: (Default)

Примечательно-жесткое интервью биофизика Фазли Атауллаханова «Науке и жизни» перепечатано Полит.ру.

... по правилам рецензент должен мне научно обосновать, что моя заявка не соответствует.

— В России так бывает?

— Оказывается, бывает! Несколько лет назад я подал заявку на грант в Роснано в полной уверенности, что это такая же организация, как все остальные. И был потрясён. Через два или три месяца я получил на свою работу пять рецензий. Ре-цен-зий! Не отписку «Ваш грант поддержан (или не поддержан)», а пять рецензий, из которых одна — на сорок страниц. Эта сорокастраничная была написана настолько квалифицированно... Я российских учёных в своей области знаю довольно хорошо и знаю, что среди них нет человека, который мог бы квалифицированно написать такую справку. Явно работал американец: их учат именно так обосновывать свою точку зрения. Человек добросовестно, по-американски поработал. Он «пропахал» заявку от строчки до строчки, залез в литературу, посмотрел свежайшие статьи, сослался на них: «Три месяца назад вышла статья, в которой написано вот что, а вы говорите вот что...» Заканчивалась рецензия так: «Недостаточно информации для того, чтобы сделать заключение». Но эта схема была мне хорошо знакома, опыт есть. Я поднимаю своих ребятишек, мы ставим новые опыты — прицельно, чтобы ответить на конкретные вопросы рецензии, пишем практически ещё одну заявку, где раскрываются все недостающие подробности, и в результате получаем финансирование почти миллиард рублей. Так работает Роснано. Кто-то их ругает, кто-то хвалит, но схема у них очень простая и правила понятные. Когда я потом лучше узнал их систему, то увидел, что в какой-то момент они столкнулись с совершенно фантастической, однако предсказуемой ситуацией: через такое сито, как у них, российскому проекту пройти трудно. Деньги есть. Проектов не хватает.

— Это из-за нехватки презентационной культуры или с содержанием проектов тоже не всё в порядке?

— С содержанием тоже. Мы всё потеряли за двадцать лет. Нет науки, нечего подавать.

— Но что-то же в российской науке происходит?

— Ошибаетесь. Не происходит. Осталось считанное количество сильных лабораторий, я их все могу перечислить.

читать больше...

kouprianov: (Default)

В продолжение вчерашнего сюжета. Решил посмотреть в остальные разделы руководства Дулепова с соавторами. Поначалу показалось, что остальные главы пособия оригинальные или, по крайней мере, скопированы из других источников. Однако более детальный анализ выявил еще три списанные главы. Изменения снова были косметическими и в тех местах, где я смотрел внимательно, сводились к сокращениям (там выкинут фразу, тут -- пару абзацев). На этот раз обнаружились заимствования из гл. 3 и гл. 4 работы Шмидта, которые превратились в разделы 4.1, 4.2 и 4.3 работы Дулепова с соавторами. Впечатляет фраза, приляпанная внизу каждой страницы:

Все права защищены и принадлежат ВГУЭС. Любая перепечатка и/или распространение запрещено!
© 1999-2010 Владивостокский государственный университет экономики и сервиса, www.vvsu.ru

kouprianov: (Default)

Я, собственно, совершенно не собирался никого ловить за руку. Я просто искал в Интернете внятное описание коэффициентов сходства между сообществами. Эти поиски вывели меня на выложенное на сайте Владивостокского государственного университета экономики и сервиса главу из «Системной экологии» за авторством В. И. Дулепова, О. А. Лесковой и И. С. Майорова (судя по всему, все из лаборатории экологических систем Института проблем морских технологий ДВО РАН). Каково же было мое изумление, когда я обнаружил, что интересующий меня раздел полностью, с самыми минимальными изменениями списан со старого доброго руководства В. М. Шмидта (Шмидт В. М. Математические методы в ботанике: учебное пособие. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 228 с.). Списанный кусок охватывает стр. 231-237 работы Шмидта. Списано решительно все: текст, формулы и таблицы с примерами. В качестве иллюстрации привожу сопоставление фрагментов текста. Один -- из начала, второй -- из середины, чтобы показать, как своеобразно новые «авторы» обходились со ссылками на литературу, имевшимися в оригинальной работе. Не цитирую более обширно только потому, что не хочу возиться с формулами и вешать картинки.

Табл. 1. Сравнение двух текстов. Отличия выделены цветом.

таблица под катом... )

Понять, какая из двух бумажных книг (Дулепов В. И, Майоров И. С, Лескова О. А. Системная экология. Учебное пособие. Владивосток: Издательство ВГУЭС, 2004. 252 с. или Дулепов В. И., Лескова О. А., Майоров И. С. Системная экология. Биоинформационный анализ. Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2010. 307 с.) выложена в сеть, невозможно. Ни та, ни другая книга до РНБ пока не добрались. Полагаю, что вряд ли доберутся.

Какое-то гадкое ощущение. Нет, чтобы, например, переиздать Шмидта или написать нечто тривиальное, но самостоятельное. Но нет, это убогое, примитивное списывание. Раньше мне казалось, что такое характерно, скорее, для так называемых «гуманитариев», которые службы не знают, однако теперь воочию убедился, что естественники тоже немало деградировали.

UPD: Оказывается, у Шмидта украдено еще три главы.

kouprianov: (Default)

Шума, поднятого вокруг Крушельницкого, испугались. Вот, что он пишет на Scientific'e http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1292504827

Сегодня [16 декабря 2010 -- А. К.] утром секретарша директора сообщила мне, что сегодня в 3 он приглашает меня к себе. Но где-то в районе 2-х мне сообщили из отдела кадров, что идти к директору уже не надо, мое заявление подпишут и так. Полчаса назад я получил на руки копию приказа о моем административном отпуске. Все, завтра вечером я уезжаю.

детали под катом... )

А вот тебе и два и письмо, о котором ранее писал Константин Сонин: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=ee5d0ee1-e09b-46fe-94f8-b6331bba70ce#content

Они что у Вас, газет не читают? © Это, должно быть, от того, что на общее собрание «Троицкий вариант» проносить запрещено. А то давно были бы в курсе, что за академик, на чем пойман и т. п.

kouprianov: (Default)

По мотивам сообщения [livejournal.com profile] mborisov в http://community.livejournal.com/trv_science_ru/51784.html

То, что Алексей Крушельницкий писал дело, было ясно и без реакции руководства его института. Но теперь все ясно, как божий день.

Смотрим, как эти рыцари без страха и упрека сводят с ним счеты: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1292316470 Цитата из его обращения на Scientific'е

Почти пятнадцать лет у меня идет совместная работа с университетом Халле, что в Германии. Поскольку возможности полноценной работы в моем институте очень ограничены (нет необходимого оборудования, а с тех пор, как я начал писать статьи на оргнаучные темы, перспективы получить поддержку для работы в институте вообще свелись к абсолютному нулю), я вылезал в науке в основном на том, что каждый год от 2 до 5 месяцев работал в Германии. Включая, естественно отпуска. До недавнего времени ездить в Германию мне, по крайней мере не запрещали.

читаем дальше... )

Как оказалось, товарищ давно мозолил глаза руководству. См. редкостной мерзостности интервью с руководством на STRF.ru: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=9749 (В беседе принимали участие директор Казанского института биохимии и биофизики, член-корреспондент РАН Гречкин Александр Николаевич, заместитель директора КИББ по научной работе, доктор биологических наук Чернов Владислав Моисеевич и учёный секретарь КИББ, кандидат биологических наук Карпилова Ирина Юрьевна)

А. Гречкин: Прежде всего, нам непонятно само происхождение системы ПРНД и каким образом она была навязана РАН без предварительных обсуждений с учёными. Согласно некоторым источникам, система ПРНД разработана членами «независимой ассоциации научных работников». Кстати, от кого они «независимы», не вполне ясно. Их «независимость» и бескорыстность их реформаторского пыла вызывают сомнения. Природа этого феномена нам в достаточной мере известна, поскольку одним из 24 активистов (некоторые из них находятся на постоянной работе за рубежом), провозгласивших создание «ассоциации», является наш сотрудник.

Вы имеете в виду Алексея Крушельницкого?

А. Гречкин: Совершенно верно. Это человек со сложным характером, конфликтный, неуживчивый. Учёный-одиночка, он давно не пытается брать учеников, свою науку он делает «челночным» методом в Германии. Не видя причину такого положения в себе самом, он считает, что виновата «система».

В. Чернов: «Независимая ассоциация научных работников» состоит главным образом из таких людей, которые считают, что всё в жизни не так, всё несправедливо. Почему-то министерство и взаимодействующие с ним структуры, когда занимаются выработкой подобных документов, прислушиваются к членам этой «ассоциации» и совершенно не интересуются мнением Академии наук.

kouprianov: (Default)

http://trv-science.ru/2010/12/07/pilite-shura-pilite/
Про приобретение сложного лабораторного оборудования через посредников по значительно завышенным ценам (до двух и более раз). А счет -- на миллионы рублей. Кто бы еще, кроме Академинторга и суетящихся вокруг рогокопытных, распотрошил МАИК-Интерпериодику?

http://ksonin.livejournal.com/350791.html
Фанаты академика Некипелова снова рвутся в бой. Будет занятно, если суд состоится и Некипелов и Ko облажаются.

kouprianov: (Default)

В продолжение одной истории, о начале которой см. здесь и особенно здесь. Когда [livejournal.com profile] out_of_frame закинул мне нижеследующую цитату, я только и смог, почти подобно [livejournal.com profile] ivangogh, сказать «Интересный казус...»

Президиум ВАК Минобрнауки России решил:

1. Согласиться с рекомендацией экспертного совета по философии, социологии и культурологии удовлетворить апелляцию Куракина Д.Ю. на отрицательное решение диссертационного совета Д.002.11.01 при Институте социологии РАН и отменить решение указанного диссертационного совета от 20 января 2010 года по его диссертации.

2. Сделать предупреждение диссертационному совету Д.002.11.01 при Институте социологии РАН за допущенное процедурное нарушение.

Решение Президиума ВАК №8-ac от 24 сентября 2010 года.

kouprianov: (Default)

Просматривая старые работы по наукометрии, наткнулся на статью Mantell (1966), в которой, среди прочего, рассматривался вопрос о том, сколько статей в год публикуют ученые. У него получились следующее распределение (правда, на середину XX века, только для первых авторов).

Статей в год (шт.)% популяции ученых
049.5%
138.2%
28.2%
32.1%
41.8%
50.5%
60.1%
7 и более0.1%

По сравнению с теми временами, мы, конечно же, ушли далеко вперед. На это как бы намекает невольно вспомнившаяся беседа с одной девушкой из кадрового резерва ГУ ВШЭ. За предшествовавший беседе год (дело было минувшей осенью) она опубликовала сколько бы вы думали?... )

September 2017

S M T W T F S
     12
34567 89
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 05:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios