kouprianov: (Default)

Правильное письмо. Вакханалия, развернувшаяся в Интернете после смерти И. С., выглядит отвратительно. Выдающееся место занимает в ней выступление одного высокопоставленного мракобеса из РПЦ, и правильно, что на него наконец нашелся вполне достойный ответ.

27 апреля скончался Игорь Семенович Кон – выдающийся ученый, сыгравший огромную роль в развитии российской социологии, психологии, сексологии, гендерных исследований. Он был не только талантливым и глубоким исследователем, но и очень мужественным человеком, любимым и уважаемым в научном сообществе. Его уход из жизни – воистину невосполнимая потеря.

Игорь Семенович был не только блестящим академическим ученым, но и популяризатором науки, просветителем, человеком с сильной гражданской позицией. Многие его работы вызывали споры – не столько, кстати, в научном сообществе, где он пользовался огромным авторитетом и всегда умел прекрасно аргументировать свою точку зрения, сколько в медийных кругах, и, естественно, в интернете, который по природе своей является самой широкой в мире дискуссионной площадкой. И это неудивительно – Кон имел смелость обращаться к таким сложным, непроговоренным, нагруженным всякой мифологией темам, как происхождение норм сексуального поведения, история сексуальной культуры в России, половое воспитание. Само озвучивание этих тем вызывало панику и неприятие в консервативных кругах, среди людей, свято верящих в то, что научный анализ этих тем порождает массовое падение нравов...

В этом, в принципе, нет ничего удивительного – такие дискуссии и такие моральные паники возникают всегда, когда научное знание ставит под вопрос привычные стереотипы. Удивительно и прискорбно другое, когда выражение точки зрения, все равно какой, превращается в кощунственное глумление над только что умершим человеком, который заведомо не может ответить своему оппоненту. И особенно отвратительно, что это глумление исходит от довольно высокопоставленного священнослужителя, протоиерея Димитрия Смирнова, который позволил себе открыто выразить бурное ликование по поводу смерти ученого.

Дело не только в том, что слова «пастыря» пронизаны злобой, агрессией и невежеством, что ненависть заставляет его в буквальном смысле игнорировать элементарные этические нормы – не говоря уже о христианских. ...

Читать полностью на: http://www.polit.ru/country/2011/05/27/kon.html

kouprianov: (Default)

«Стиль управления в Петербурге должен соответствовать званию культурной столицы»
Открытое письмо Совета Учреждения (Центра образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных») об изменениях в руководстве ГОУ ЦО СПбГДТЮ


http://www.polit.ru/dossie/2010/12/28/raid.html

20 декабря 2010 года стало известно об увольнении Генерального директора Санкт-Петербургского городского Дворца творчества юных Владимира Николаевича Киселева.

Смена руководства во Дворце произошла столь стремительно, что буквально повергла в шок не только тех, кто работает здесь, но и всех, кто считает себя другом Дворца, является его выпускниками, партнерами, родителями воспитанников.

Ни в коем случае не ставя под сомнение право учредителя (Комитет по образованию Санкт-Петербурга) увольнять руководителя первого уровня с формулировкой «по решению учредителя», члены Совета Дворца выражают свое негативное отношение к некорректной и неуважительной форме этого увольнения, которая воспринимается как унижение не только В. Н. Киселева, но всего коллектива уникального детского учреждения, каким является наш Дворец.

Читать дальше...

kouprianov: (Default)

Смена директора Городского дворца творчества юных в Санкт-Петербурге вызывает вопросы:
Позиция члена Совета Санкт-Петербургского городского Дворца творчества юных Вадима Хайтова

http://www.polit.ru/dossie/2010/12/27/raid.html

20 декабря в Петербурге стало известно о смене руководства Санкт-Петербургского городского дворца творчества юных (бывшего городского Дворца Пионеров). Возглавлявший его в течение двадцати лет Владимир Киселев был освобожден от занимаемой должности, а на его место назначена Татьяна Говорушина, директор Дворца детского (юношеского) творчества Московского района СПб. Смена руководства, произошедшая по инициативе Комитета по образованию, оказалась неожиданной как для сотрудников ГДТЮ, так и для членов Попечительского совета Дворца, которых, по словам члена Совета С. А. Цыпляева, просто поставили перед фактом.

<преамбула, вводящая читателей в контекст опущена>

«Полит.ру» публикует реакцию одного из членов Совета Дворца педагога Вадима Хайтова на сообщение пресс-службы Комитета по образованию.


Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга заверяет нас через свою пресс-службу, что никаких изменений в работе СПбГДТЮ в связи произошедшими кадровыми перестановками не будет. Вместе с тем, сам процесс снятия В. Н. Киселева был произведен, хоть и легитимными методами, по статье, но настолько поспешно и со столь странными формулировками, что эти уверения не вызывают доверия. При этом Комитет не счел нужным информировать трудовой коллектив в лице Совета Дворца о причинах снятия директора. Эти причины были обнародованы через пресс-службу Комитета.

Анализ этого текста вызывает ряд вопросов.

читать дальше...

kouprianov: (Default)

[livejournal.com profile] alber полемизирует с Писаревым.

В рамках реакции на реакцию на избиение Олега Кашина появился текст известного медиа-менеджера Андрея Писарева «Казус-Кашин». Статья, написанная с вполне ожидаемых «охранительных» позиций, содержит легко вычленяемое сообщение и несколько, по меньшей мере, странных мест, на которых мы остановимся подробно.

http://www.polit.ru/institutes/2010/11/14/pisarev.html

kouprianov: (Default)

Задача со многими невнятными
Дискуссия С. Г. Кордонского и М. С. Гельфанда о судьбах науки в России


Прежде чем спор всех глухих друг с другом продолжится по спирали, хотелось бы вернуться к его началу. Признаюсь, если бы С. Г. Кордонский не предупредил задним числом, что текст «Наука и кризис» был «жестким и провокационным наездом», я бы не стал его перечитывать (сам текст показался мне довольно поверхностным и смутным). Перечитав, я склонен согласиться с сетованиями С. Г. на то, что ученые ответили на «наезд» не так, как нужно. Отчасти, потому что они восприняли как «жесткий и провокационный наезд» совсем не то, что, судя по всему, было жестким и провокационным наездом. Не симпатизируя в целом позиции, заявленной С. Г. Кордонским, попробую, тем не менее, сделать так, чтобы его провокационный задор попал в цель, а не туда, куда он угодил. Постараюсь быть краток, сожалею, если от того буду слишком резок. ...


http://polit.ru/science/2009/04/30/discussion.html

UPD:
# Игорь Ефимов. «Пенять нужно не на Кордонского»
# Дмитрий Дьяконов. Каждому свое…

kouprianov: (Default)

Михаил Гельфанд
Scientia potentia est


«Кризис и наука», очередная антинаучная – в смысле, направленная против науки – статья профессора Высшей школы экономики Симона Кордонского, опубликованная «Полит.ру» ко дню российской науки (каковой имеет место быть в начале февраля, о чем немногие помнят), производит двойственное впечатление. Вроде бы и сделаны какие-то разумные наблюдения, и намерения автора при благожелательном отношении можно посчитать благородными, и направлена она, если читать очень внимательно, против «кого надо», но все это напрочь обесценивается неточностями в приводимых примерах и, главное, ошибочностью основной исходной посылки.

Эта посылка содержится во втором абзаце статьи: «Современная картина мира сформирована усилиями довоенного и первого послевоенного поколений ученых и уже много десятилетий меняется только в деталях», и на ней основаны многие дальнейшие рассуждения: «Функция существенной части занятых сегодня в науке заключается в подтверждении давно известного… Усилия ученых… направляются на создание бесконечно малых приращений к этой картине мира, а не на ее изменение… Полезная наука (термин автора – М.Г.) в большей своей части основывается на работах ученых первой половины ХХ века». Все это полная ерунда.

...

Симон Кордонский полагает, что происходящий кризис позволит освободить настоящую науку от наслоений науки «интересной» (читай, трепачей и жуликов) и «чистой» (читай, академической и научно-административной верхушки).

Боюсь, что нет. Биологи знают, что при разного рода потрясениях наиболее живучими оказываются сорняки, крысы и тараканы. В любом случае, приблизительные и туманно-метафорические тексты, подобные двум рассмотренным статьям, не только не помогают, но прямо мешают настоящей науке выживать в борьбе против тех самых трепачей и рвачей. Ошибка в определении цели не просто приводит к напрасной трате боеприпаса – огнем накрывает своих. Делая абстрактный и безадресный тепель-тапель академическим бронтозаврам, профессор Кордонский расчищает площадку для хищного молодняка. Не нужны, даже вредны призывы «пусть сильнее грянет буря» – нужна кропотливая работа по выстраиванию конкурсных механизмов, организации честной экспертизы, по борьбе с административным ресурсом, по разрушению бюрократических рогаток. И надо понимать, что это будет работа с переменным успехом.

В прошлом году были опубликованы правила конкурсов программ РАН – это победа. Сами конкурсы почти во всех программах были фиктивными – поражение, но не окончательное. Ввели в Федеральный закон о госзакупках (94ФЗ) положение о том, что победить в конкурсе на проведение научных исследований могут сразу несколько проектов, и потому конкурс может быть объявлен по широкой тематике – победа (поскольку иначе победитель практически однозначно определяется самой формулировкой темы). Сам этот закон, точнее, то, что научные исследования финансируются правительством по тем же правилам, что закупка сапог, – даже не поражение, а катастрофа. Федеральная целевая программа по научным и научно-образовательным кадрам – победа. То, что, по всей видимости, не удастся ее провести по разумным правилам (привет от закона о госзакупках) – поражение. Заменяют в РФФИ непонятный и непрозрачный конкурс «ориентированных фундаментальных исследований» на приличного размера проекты по выделенным направлениям – победа, но, похоже, пиррова: список этих направлений и рубрикаторы по каждому из них определялись где-то за кадром, и потому не видно оснований надеяться, что конкурс по ним будет проведен сколько-нибудь честно.

http://www.polit.ru/author/2009/04/10/science.html

kouprianov: (Default)

Биолог Виктория Доронина из Великобритании о том, зачем финансировать фундаментальную науку.

По фундаментальной науке ударило еще до кризиса. В правительствах многих стран, которые могут позволить себе такую роскошь, появилась идея, что наука только тогда чего-то стоит, когда ее находки можно внедрить в производство здесь и сейчас. Это понятно для ныне независимых стран – бывших республик Советского Союза, где зачастую нет денег на финансирование здравоохранения и образования. Но и, например, в богатой Британии стал развиваться именно такой подход, хотя и по другим причинам: здесь решили, что одной из основ «экономики знания», базирующейся не на производстве, а на продаже ноу-хау, станет быстрая оборачиваемость знаний. Однако не ясно, насколько быстро знания готовы «оборачиваться». Этот вопрос мы рассмотрим на конкретном примере внедрения одного из достижений фундаментальной науки в жизнь. ...

http://polit.ru/analytics/2009/03/12/fudscience.html

kouprianov: (Default)

http://www.polit.ru/author/2009/02/19/plesen.html, которую я анонсировал ранее.

«Колонка злого критика: "Плесень"» на медпортале:
http://medportal.ru/budzdorova/interview/1487/?Page=0

«Вот из плесени кисель! Чай, не пробовал досель?» телевизионные заметки социолога Любови Борусяк на «Полит.ру»:
http://www.polit.ru/analytics/2009/03/05/plesen.html

kouprianov: (Default)

Все ссылки превратятся в тыкву оживут в 10:00 по Московскому времени

Дарвин не обвиняется?(новостной анонс в ленте)
http://www.polit.ru/science/2009/02/20/darwin.html

РТР, Дарвин и естественный отбор по обе стороны экрана: Сценарист об истории создания фильма
http://www.polit.ru/dossie/2009/02/20/kivina.html

Дарвин не обвиняется? Принятая РТР Заявка на сценарий документального фильма «Я совсем не боюсь умереть: эсквайр Чарльз Дарвин»
http://www.polit.ru/dossie/2009/02/20/kivina_application.html

«Я совсем не боюсь умереть: эсквайр Чарльз Дарвин» Cценарий документального фильма
http://www.polit.ru/dossie/2009/02/20/kivina_script.html

Концепция Сергея Сальникова для фильма по Дарвину и дарвинизму
http://www.polit.ru/dossie/2009/02/20/salnikov.html

С глубокой благодарностью [livejournal.com profile] alena_klnva

kouprianov: (Default)

Чем опасна «Плесень?»

Если забыть о невнятной сюжетной линии, плавно перетекающей в некоторое количество ляпов, плотность мракобесия уменьшилась настолько, что фильм получился, по сравнению с совершенно позорными «тайнами воды», почти научно-популярным. Вместе с тем, в нем в скрытой форме присутствует свой мощный болезнетворный агент. Чтобы из этих семян (простите, спор) в мозгах зрителей не развилась новая плесень, пишу нечто вроде противоядия.


http://www.polit.ru/author/2009/02/19/plesen.html

Сокращенная версия в Троицком варианте: http://trv.nauchnik.ru/22N.pdf

kouprianov: (Default)

Занятное зрелище...

Утверждение директоров академических институтов Отделения историко-филологических наук Российской академии наук завершилось 15 декабря скандалом – голосование продемонстрировало недоверие Отделения к директору Института российской истории Андрею Сахарову, сообщают источники «Полит.ру».

Большинство ученого совета института поддержало его кандидатуру в качестве директора, хотя заметную поддержку получил и альтернативный кандидат – Анатолий Чернобаев – доктор исторических наук, главный редактор журнала "Исторический архив" (страница на сайте РОССПЭН), заведующий кафедрой истории и культурологии Московского энергетического института (технического университета).

Сценарий штамповки кандидатуры на заседании Отделения РАН был сорван, когда вслед за призывом председательствующего поддержать эту кандидатуру прозвучали крайне критические выступления о ситуации в Институте российской истории – о царящей там диктатуре директора, атмосфере страха и возможности нормально работать там только смирившись с этим, о разбазариваемых А.Н. Сахаровым научных кадрах, вынужденных или собирающихся уйти из Института.

В результате тайного голосования директорствующий с 1993 г. А.Н. Сахаров получил 32 голоса при 44 необходимых для того, чтобы занять место директора, альтернативный кандидат – Анатолий Чернобаев победил с 49 голосами.
Результаты голосования должны быть утверждены Президиумом Академии Наук. На этой процедуре могут сосредоточиться интриги забаллотированного директора и его соратников.

http://www.polit.ru/science/2008/12/16/sakharov.html

kouprianov: (Default)

Для того, чтобы заниматься проблемами бедности в России, надо только уметь писать. Читать и считать уметь уже не обязательно. Убийственная статья специалиста Всемирного банка Михаила Локшина на «Полит.ру»

Улучшилось ли со временем качество научных исследований бедности в России? Количество опубликованных статей о бедности слишком мало, чтобы достоверно ответить на этот вопрос. Мы можем только приблизительно оценить динамику качества исследований бедности в России за последние 15 лет. Для этого мы предлагаем использовать индекс, отражающий степень соответствия отдельно взятой статьи принципам проведения научного исследования. Индекс представляет собой простую нормализованную сумму восьми компонентов: формулируется ли в статье вопрос исследования; есть ли в ней цитаты из русских или зарубежных источников; имеется ли гипотеза, которую можно проверить; представлены ли рекомендации по экономической политике, удовлетворяет ли изложение результатов статистических вычислений существующим стандартам, использован ли в работе один из методов мультивариантного анализа и обсуждена ли проблема эндогенности? Этот индекс равен нулю, если статья не отвечает ни одному из восьми критериев, и равен единице, если статья удовлетворяет всем критериям. На рисунке 2 показано изменение этого качественного индекса в 1992–2006 гг.

Даже в самый лучший, с точки зрения качества публикаций, год (2004) индекс среднего качества статей не превышает 0,3.
...
Если наша выборка публикаций объективно отражает ситуацию с исследованиями бедности в стране, то российские политики могут почерпнуть из них чрезвычайно мало, а может быть, и вообще не должны принимать эти работы во внимание.

http://www.polit.ru/science/2008/12/11/ruspoverty.html

kouprianov: (Default)

Научное сообщество против европейской бюрократии
Пока в России кипят страсти по поводу пресловутого списка ВАК, история, чем-то напоминающая (и много чем не напоминающая) нашу, разворачивается в Европейском Союзе...


http://www.polit.ru/author/2008/12/04/journal.html

Коллективное письмо редакторов, о котором идет речь в тексте:
http://www.polit.ru/dossie/2008/12/04/antierih_en.html (Оригинал)
http://www.polit.ru/dossie/2008/12/04/antierih_ru.html (Перевод)

kouprianov: (Default)

Одиссей или аргонавты?

Сравнение с аргонавтами поневоле более чем уместно. Не знаю, о чем думал эксперт Всемирного банка Евгений Кузнецов, когда предложил его. Судя по контексту, о романтике дальних странствий и возвращений с награбленным богатой добычей. Я же подумал о грустной старости одинокого Язона и его гибели под обломками Арго на глазах у детей, которые были не в курсе, что это за дряхлый старик бродит по пляжу. Если хочется не столько напомнить о проблемах, ждущих дома, сколько приободрить «наши таланты за рубежом», то лучше уж уподобить их Одиссею. Надеюсь, что у тех, кто вернется, хватит сил натянуть тетиву давно висящего без дела лука и... далее по тексту.

http://www.polit.ru/science/2008/11/28/science.html

Объективки про этот круглый стол см. здесь:
http://www.polit.ru/science/2008/11/18/argonavty.html
http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=16727

kouprianov: (Default)

Социологический конгресс: борьба с энтропией

«Полит.ру» уже обращалось к именитым социологам, которые поделились своими соображениями о конгрессе. Читал их рассказы, сопоставляя со своими впечатлениями. Попытавшись оттереть с экрана нечто бледно-розовое, я понял, что мои старания тщетны – это были буквы. Не думаю, что эта краткая заметка закроет тему Третьего всероссийского социологического конгресса, но кому-то надо сказать горькие слова правды.

<...>

Общее мнение злобной молодежи в кулуарах склонялось к тому, что, если не считать проблесков на пленарных заседаниях, вроде докладов иностранных гостей и острого выступления В. Радаева, то от 70% до 100% звучавшего находились где-то за пределами добра и зла…

<...>

Могу рассказать, как выглядит обычная конференция в области социальных и гуманитарных наук где-нибудь в США, Канаде, Англии или Австрии. Это представляется мне тем более важным, что недавно в популярном Живом журнале московского философа Елены Косиловой появилась (а чуть позже была перепечатана в еще более популярном журнале [livejournal.com profile] ivanov_petrov) подробная инструкция по организации унылых конференций еще советского образца, во всем подобных социологическому конгрессу. Я начал писать этот текст еще до того, как обнаружил заметки Елены, тем более считаю необходимым его закончить теперь, после того, как это случилось.


http://www.polit.ru/author/2008/11/19/sots.html

kouprianov: (Default)

«Научный» журнал, опубликовавший бессмысленную статью, выкорчеван из списка ВАК

http://www.polit.ru/news/2008/10/21/korchevatel.html

Спасибо [livejournal.com profile] sergei_sh

kouprianov: (Default)

Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, наконец, явно сформулировала четкие критерии формирования «Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».
<...>
На случай, если с сайтом ВАК снова произойдет что-то не то, текст информационного письма и приложений к нему «Полит.ру» публикует в разделе «Документы».


http://www.polit.ru/event/2008/10/15/vak.html

http://www.polit.ru/science/2008/10/15/inflet.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/criter.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/iinfchart.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/list.html

kouprianov: (Default)

Афера Гельфанда,
или Кризис российской системы peer-review


Эта история – не первый случай публикации в научном издании заведомой чепухи. В том же номере «Троицкого варианта» вспоминают публикацию наукообразной глупости в «Докладах Академии наук СССР» и «аферу Сокала». Однако истории с публикацией статей Роберто Ороса ди Бартини в «Докладах...» и Алана Сокала в «Social text» по сути, принципиально отличаются от ситуации с «Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов».

... Эти-то принципиальные отличия и имеет смысл обсудить, хотя бы вкратце.


http://www.polit.ru/science/2008/10/02/kupr.html

Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, Корчеватель, еще раз поздравляю [livejournal.com profile] prahvessor

kouprianov: (Default)

Сентиментальное искажение истин:
История науки в исполнении Никола Витковски

Рецензия на книгу: Витковски Н. Сентиментальная история науки / пер. с фр. Д. Баюка. М.: КоЛибри, 2007. 448 с. (Мелкоскоп).

Собственно, я почуял неладное, когда, после прочтения первых двух баек, полез со скуки (увы, как я сказал выше, некоторая поверхностность изложения все время вызывала у меня ее легкие формы) смотреть библиографию. Сначала она не вызывала у меня протеста. Я расслабленно скользил взглядом по знакомым и незнакомым названиям, с удовольствием отмечая, что автору не чужд интерес к современной историко-научной литературе, и вдруг запнулся на ровном месте...

http://www.polit.ru/analytics/2007/09/07/vitkovski.html

kouprianov: (Default)

Пока скрывался в лесу, на «Полит.ру» вышло еще два текста...
1. Поучаствовал во флеш-мобе
Великая и не великая литература. Часть вторая
http://polit.ru/analytics/2007/06/05/rusvopros2.html

2. Был причислен к «авторам»:
Бинарные оппозиции
http://polit.ru/author/2007/06/07/journy.html

September 2017

S M T W T F S
     12
34567 89
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 05:13 pm
Powered by Dreamwidth Studios