Polit.ru / Корчеватель-2: анализ

[kouprianov]

Ученые продолжают шутить:
история Корчевателя-2

Полемизировать с текстом, который на девять десятых состоит из порождений снов разума автора, воюющего с воображаемыми оппонентами, представлялось бесперспективным. Из «высказываний» воображаемых «эволюционистов», над которыми потешается В.Б. Родос, ни одно не могло быть сформулировано даже студентом первого курса, не говорю уже о тех, кто пошел в своем образовании дальше.
...
Вместе с тем, при всей малоосмысленности серьезной полемики, было очевидно, что оставлять подобные безобразия каждый раз без внимания нельзя. Поэтому, когда М.С. Гельфанд незадолго до первого апреля написал мне о готовящейся мистификации и предложил принять участие, я без больших колебаний решил присоединиться.
...
Итак, еще раз: что соответствовало действительности? ...

http://www.polit.ru/author/2009/04/08/korchevatel.html

Comments

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov.livejournal.com]

Какой, простите, комментарий?

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[a000796.livejournal.com]

Comment on “XXXXXX” by Y. ZZZZZZ

и получить на это

ZZZZZZ Replies:

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov.livejournal.com]

Эту статью нет никакого смысла комментировать. В чем идея? В том, что автору не нравятся Маркс, Ницше и Фрейд, а виноват во всех трех безобразиях Дарвин со своей теорией, основанной, по сути, на каких-то детских сказках, натяжках и "сатанинском" искусе?

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[a000796.livejournal.com]

вы что угодно можете говорить, мы с Вами, к сожалению, не сойдемся во мнениях. Мне все это напоминает попытку сделать мину при плохой игре. Существует два подхода - "научный" и "балаганный". У Вас получился второй, да еще с ошибкой. Не испытываю никакой симпатии в "Вестнику". Но статья, на мой взгляд, поляризовала читательскую аудиторию ТВ, четко обозначив "крайне правую фракцию" непримиримых борцов с лженаукой - поборников дарвинизма. Я себя к этой фракции не отношу. Мне вообще разборки дарвинистов и креацианистов не интересны. Чаще всего за этими боданиями скрывается нежелание работать, а желание побозлать "на тему" - любимое занятие на scientific.ru. Все естественно чисто ИМХО. В ТВ я ценил прежде всего попытку сделать научную газету. Но в последнее время в ней все больше и больше политики от науки, и эта самая "шутка" в том числе. Сама история вообще пустая - ненаучный журнал опубликовал бред, авторы ТВ допустили грубую ошибку, с учетом этой ошибки весь пафос вышел фарсом. Конечно можно (и нужно) задаться вопросом, почему ТГУ (гос.универ) финансирует ненаучный журнал (а он ненаучный, ибо не входит в список ВАК), но это уже "вопрос к Счетной Палате"

Мораль: "Ну, мы -- Вам, Вы -- мне. Квиты."

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov.livejournal.com]

Простите, но Вы предлагаете довольно странную интерпретацию происходящего. Оставляю все, что Вы пишете про балаган в стороне, сосредоточусь на расхождениях по сути.

Борцы со лженаукой и поборники дарвинизма -- это м***ки из "Комиссии по борьбе со лженаукой". Я не поборник "дарвинизма", о чем ясно написано в специальной статье по поводу юбилея Дарвина. И не борец со лженаукой под крышей РАН.

"Научность" журнала не имеет никакого отношения к занесению журнала в идиотский Перечень ненужной организации ВАК, доставшейся нам в наследство от сталинского режима.

Какой, к дьяволу, пафос в первоапрельской публикации, я вообще не понимаю.

ТрВ сразу создавался как орган сторонников радикальных реформ (хоть и из числа ученых), поэтому он с самого начала был газетой, основным направлением которой была научная политика. Как этого можно было не разглядеть за год, я не понимаю.