Created a repo containing data, scripts, and visualisations for COVID-2019 epidemics in Russia.

https://github.com/alexei-kouprianov/COVID.2019.ru

Продолжая тему четырнадцати «последовательно честных» регионов, решил воспроизвести для них summary graph по явке и доле голосов, который ранее рисовал для официальных данных по стране в целом.



Получилось так.

Данные и скрипты: https://github.com/alexei-kouprianov/Russia-presidental-elections-summary

Выборы губернаторов почему-то пока не попадали в орбиту моего внимания. Зря. Выборы в Санкт-Петербурге 2014 г., судя по тому, что открылось моим изумленным взорам, были настоящей вакханалией самых беспардонных фальсификаций.

К выборам не были допущены два наиболее значимых оппозиционных кандидата (Оксана Дмитриева от «Справедливой России» и Анатолий Голов от «Яблока»). Массовый характер приняло досрочное голосование (доля досрочно выданных бюллетеней составила 0.2462), на которое довольно организованно водили «бюджетников». В целом по городу по официальным данным явка составила 0.3821, а уровень поддержки Г. С. Полтавченко -- 0.7930. Т. о., по официальным данным он получил поддержку 0.3030 от общего числа избирателей.

Судя по форме облака точек на диаграмме Собянина-Суховольского, во время самого «события электорального типа» в городе имели место массовые фальсификации, причем доминировал метод вбросов / приписок, а не перекидывание голосов от одного кандидата другому. При первом облако вытягивается по кривой, идущей от истинной явки и уровня поддержки победителя к точке 100% явки и 100-x% за победителя, где x% -- доля зарегистрированных избирателей, реально проголосовавших за всех остальных кандидатов («комета Чурова»). При втором над основным облаком точек (обычно с более низкой долей голосов за победителя) образуется еще одно, несколько выше первого, но с той же явкой. Третий метод -- рисование «из головы», безо всякой ненужной возни с реальными бюллетенями, кажется, в Петербурге, все же, не практикуется, хотя диаграммы по конкретным ТИК для 14 сентября 2014 г. наводят на мысли о том, что, возможно, я слишком оптимистичен.

Одного взгляда на диаграмму хватает, чтобы волосы встали дыбом:



Для сравнения -- вот президентские выборы 2012 г., на которых было приказано «cчитать честно, чтобы без эксцессов в столицах», и на которых наблюдатели были довольно активны. Обратите внимание на незначительный разброс (хотя и не столь идеальный, как в Москве, где все было еще жестче).



Понять, какими были бы действительная явка и доля голосов за Г. С. Полтавченко при предполагаемых масштабах фальсификаций непросто. Один из возможных способов -- выявить группу относительно честных ТИК (на диаграммах для этих ТИК мы не будем наблюдать ни теней, ни кометы Чурова) и определить эти параметры хотя бы для них. Этот способ основан на гипотезе о системном и координированном характере фальсификаций, при котором характерные паттерны выявляются на уровне Территориальных избирательных комиссий. Во всяком случае, анализ думских и президентских выборов в Петербурге в целом этому предположению не противоречит: ТИК подразделяются на четыре довольно хорошо обособленных группы (с одним ядром, с ядром и тенью, с кометой, с сочетанием кометы и тени). Все, что нам нужно, -- это нарисовать графики для отдельных ТИК, выявить «одноядерные» ТИК и рассчитать параметры по ним.



После изучения диаграмм для отдельных ТИК (перейдя на Flickr, можно увеличить картинку и рассмотреть ее по частям подробнее) я остановился на ТИК№№ 4, 6, 16, 21, 26, 30. Составленное из относящихся к ним участков облако не идеально, но уже много лучше общегородского. Остальные тяготеют к «кометному типу» (7, 12, 25, 27 и, в особенности, классические «кометы»: 1, 2, 3, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20 23, 24) или выглядят уже совершенно ни с чем не сообразно (5, 11, 14, 22, 28, 29, на двух последних заметны относительно обособленные «честные» ядра).



Явка по этим «честным» ТИКам (4, 6, 16, 21, 26, 30) получилась 0.2462, доля голосов за Г.С.Полтавченко -- 0.7423, таким образом, можно сказать, что «честная» поддержка власти на безальтернативных выборах составила 0.1827 от общего числа избирателей. Т.о., предполагаемые фальсификации увеличили видимость поддержки приблизительно в 1.66 раза. Пока я не вижу бросающейся в глаза связи между долей проголосовавших досрочно и паттернами фальсификации: в «честных» ТИК доля проголосовавших досрочно сопоставима с общегородской: 0.2589, а связи между долей проголосовавших досрочно и явкой или долей проголосовавших досрочно и долей голосов за Полтавченко выглядят нетривиально (во всяком случае, далеки от линейных или иных простых зависимостей).

Практические выводы пока не очень понимаю, какие, кроме одного: не расслабляться. «Пассивный» бойкот выборов (просто лежать на диване) ничего не даст точно. Без массового сопротивления наблюдателей и пристального внимания СМИ власти смогут обеспечить совершенно волшебные результаты даже в Петербурге.

P.S. Данные и скрипты лежат тут: https://github.com/alexei-kouprianov/St-Petersburg-Governor-elections