Alexei Kouprianov @ LJ | History of Taxonomy | Entomology

В детстве я и мои дачные знакомые руководствовались совершенно мифическими представлениями о местной лепидоптерофауне. Виной тому были отчасти -- бедность наиболее распространенных определителей, отчасти -- чудовищное качество иллюстраций. Всех белых бабочек мы называли «капустницами», желтых -- «лимонницами», коричневых -- «шоколадницами», голубых -- «голубянками» (и тут мы даже не грешили против систематики), а пестрых -- «крапивницами». Особняком стояли «сиреневый бражник» (на самом деле, кто угодно, кроме него), «павлиний глаз» и легендарные фигуры, вроде махаонов, аполлонов, адмиралов и пр. Вернуться в то состояние невинности уже невозможно, но вот -- одна из «крапивниц» моего детства -- Polygonia c-album (Linnaeus, 1758) (русское название «углокрыльница це-белое»). Ее, разумеется, невозможно спутать с «настоящей» крапивницей -- Aglais urticae (Linnaeus, 1758), с ее почти цельными, хотя и угловатыми крыльями, заметными белыми пятнами между черными отметинами у переднего края переднего крыла, цепочкой синих глазков по внешнему краю обоих пар крыльев и бархатным черно-бурым исподом.





А вот и знаменитое «белое це» (тут же заметно, что бабочка стоит на четырех ногах -- передняя пара ног, как и у прочих Nymphalidae, сильно уменьшена в размерах и с трудом различима в опушении чуть позади головы: трехчлениковые заостренные придатки, торчащие перед глазами -- это нижнегубные щупики, а первая пара ног заметна между глазом и «коленом» обращенной к нам средней левой ноги, если приглядеться, они видны и на предыдущем фото):

Я помнил это имя с детства. Еще школьником ходя в энтомологический кружок, я видел в учебнике картинку с двумя формами («фазами») саранчи (солитарной и грегарной -- одиночной и стадной). Смущало странное написание фамилии автора, на которого ссылались: Uvarov. Фамилия была явно русской, но почему-то писалась латинскими буквами. По иронии судьбы, теперь мы связаны надолго. В Евразиатском энтомологическом журнале вышла наша с archscolopendra статья о ранних этапах его биографии.

А в ней -- новая дата рождения (на три года и два дня раньше прежней), юношеские фото, выписка из метрической книги и диплома и масса мелких уточнений в датах и деталях биографии его и некоторых его родственников.

Выходит, кстати, ему этой осенью было 130 лет. О чем пока еще почти никто не знает... Вот удивятся через три года, справляя юбилей...

Сам файл архивирован еще на моих страницах на Academia и Researchgate но на сайте журнала он ничем не хуже.

Не в обиду будь сказано, но когда современный русскоязычный зоолог-систематик делает публичное заявление о том, что он -- «противник кладизма», первый вопрос, который у меня возникает -- это вопрос о его профпригодности. Вот и сейчас. Посмотрел hymenopter некий автореферат и пришел в восторг:

Написал антикладистический отзыв на палеонтологический автореферат. Работа отличная, новизна более чем впечатляющая, а главное - написано коротко и по сути. Никаких "воды" и раздувания щек, что даже непривычно. На вдумчивое прочтение хватило одной чашки кофе.

А еще там найдены предковые формы, и вообще цепочка крайне интересная получается. Не удержался и написал: "Проведена филогенетическая реконструкции раннего этапа эволюции семейства, результаты которой, если будут в дальнейшем подкреплены новыми материалами, должны осложнить жизнь сторонников кладизма." Ибо действительно так!

Посмотрел в автореферат и я. Что я там увидел?

Оказывается, в тот раз я не испил всю чашу до дна. Номера сегментов груди вписаны моей рукой в процессе беседы с автором рисунка. Крыльев одна пара (это они просто нарисованы оба с этой стороны, немного в древнеегипетском стиле). Крестиком снизу помечено анальное отверстие (не сзади! там не крестик, а буква «Т.», обозначающая «тельсон»)



( Бонус: оно же в продольном разрезе... )

... не своей гениальностью или продвинутостью, а парадоксальными пробелами в образовании. Вчера студент четвертого курса кафедры Зоологии беспозвоночных нарисовал мне сагиттальный разрез насекомого и подписал его: «заднемоторное насекомое». Я честно попытался вглядеться (рисунок был выполнен почти в натуральную величину). В среднегруди было полно дорсовентральных мышц (таких кривоватых почти вертикальных палочек, которыми был густо исчерчен отведенный под среднегрудь прямоугольник), а заднегрудь была подозрительно пуста. К тому же, среднегрудь была явно больше заднегруди. Вскоре я разгадал этот анатомический парадокс: ( ... )