Жить историей

[kouprianov]

Долго формулировал и, наконец, понял. Странным образом, аспирантам-биологам кажется, что история биологии это нечто, происходящее не с ними и не сейчас. Они не готовы воспринимать себя как участников исторического процесса и каждый раз удивляются -- неужели и об этом можно написать. Другое, не менее укоренившееся заблуждение, состоит в том, что история науки -- это такой несколько оживленный не относящимися к делу деталями литобзор к проводимому ими исследованию.

Comments

[multifidum.livejournal.com]

Думаю, это от глубокого априорного убеждения, что никому из них не предстоит сделать ни чего-то великого, ни чего-нибудь значительного.

[kouprianov.livejournal.com]

Это да. Последнее время все реже попадаются студенты с амбициями. Но и история науки изменилась -- она больше не пишется про "королей и героев". В этой новой истории большой науки найдется место всем, но у меня складывается такое впечатление, что мало кто готов увидеть эту возможность.

[barbarik.livejournal.com]

Зато когда со старшими коллегами общаешься, иногда возникает ощущение, что часть из них - история...

[kouprianov.livejournal.com]

Уже? Или в возвышенном смысле?

[barbarik.livejournal.com]

К сожалению уже. У меня с живыми авторитетами вообще все очень плохо.

[doliolida.livejournal.com]

Алексей, мне вдруг стало очень интересно познакомится с программой Ваших лекций. Потому что слова "история науки" у меня вызывает очень разные направления мысли. Стало интересно, о чем конкретно вы разговариваете с аспирантами.

[kouprianov.livejournal.com]

В виду импровизационного характера (узнал за неделю) и небывалой краткости курса (8 лекций) у него нет никакой особенной программы. По сути, я читаю сокращенный вариант введения в философию и историю науки (в силу того, как у нас читают философию, это неизбежно, поскольку то, что мне нужно, там просто не успевают рассказать), но примеры стараюсь брать из истории биологии. Сначала рассказывал про различные теоретические оптики, от философских до социологических (у истории "своей" оптики нет). После вводной части перешел к специальной. В ней успеваю рассказать один кейс -- историю естественной истории с древнейших времен до конца XVIII века, попутно отмечая точки соприкосновения исторического повествования с разными общенауковедческими наблюдениями. В изначальных планах был второй кейс -- Лысенко vs рациональная агрономия, но его совсем не успеваем.

Если буду читать в будущем году, напишу более-менее подробную программу и попрошу больше часов (в основном, под семинары). Будет чуть больше часов и время на подготовку, успею уложить еще пару кейсов (как минимум, становление и развитие исторического взгляда на мир с середины XVIII по середину XIX в., чтобы закончить "дарвиновской" революцией и -- не знаю, что выбрать еще) и "закопать" в них все введение, вкрапив все теоретические моменты только там, где они нужны.

Однако все еще очень неопределенно. Возможно, мной просто заткнули дырку, пока на подходе преподаватель с факультета. Сомневаюсь, что биолог может читать курс истории науки (в силу профессионального bias), впрочем, на этот курс смотрят, как на крайне малозначимый, но неприятно-обязательный довесок к аспирантуре и, полагаю, сложности, смущающие меня, будут беспокоить администрацию меньше всего.

С аспирантами я еще довольно много разговариваю после лекции и в перерыве, пытаясь обсуждать рефераты, которые они должны сдавать по историко-научной части курса (этот параметр определял не я -- пришлось встраиваться в уже отлаженную систему). Там все эти проблемы (непричастность истории и литобзорность) и всплывают.

[doliolida.livejournal.com]

Если курс истории науки доходит до середины XIX века, то не стоит удивляться, что "аспирантам-биологам кажется, что история биологии это нечто, происходящее не с ними и не сейчас". Очень большой пробел. Мне кажется, для того, чтобы студенты почувствовали себя в русле истории науки, примеры полезно брать из "нашего" времени. Причем, их можно брать из введения в любую частную науку. Как-то раз я готовила лекцию про историю открытия и изучения хромосом. Среди массы сумбурных текстов, где тупо перечислялись имена и цифры, попалась статейка Крамера (одного из главных корифеев по проблеме хромосомных территорий), где эта история написана настолько логично, занимательно и "из первых рук", что я могу порекомендовать ее как пример для изучения истории науки.
Есть очень полезная серия "Откровенная наука: Беседы с корифеями ...", в частности по биохимии и медицинской химии (под ред. Харгиттаи). Это шесть томов интервью с известными учеными (многие - нобелевские лауреаты) из разных областей науки. Важно, что автор интервью сам ученый, сам ездил по тем же конференциям, что и "корифеи". Поэтому интервью очень глубокие, где-то про науку, где-то про жизнь, где-то про историю. Серия дает отличный срез истории науки второй половины 20 века.
А то, что делается в 21 веке они уже могут и по своему литобзору домыслить...

[kouprianov.livejournal.com]

В теоретической части почти все рассуждения снабжались примерами из двадцатого века, либо отсылками к непосредственному исследовательскому / образовательному / повседневному опыту слушателей. Кроме того, темы рефератов предлагались студентами в самом начале курса. Так что гипотеза о влиянии хронологических рамок рассматриваемых кейсов на восприятие места аспирантов в истории науки не подтверждается.

Надо посмотреть статью Крамера, но истории, рассказываемые учеными, тем более корифеями, не могут быть ничем, кроме первичного материала для исторического исследования. В частности, именно логичность и красота настораживают особенно. Из самоописательных сочинений ученых в науковедческом плане поучительнее всего, как мне кажется, "Двойная спираль", которая во многом лишена давления логики науки и лучше передает то, как все происходит "на самом деле".

Хороших книг по истории науки (в том числе, обзорных) довольно много. Проблема в том, что они почти все недоступны отечественному аспиранту.

[(Anonymous)]

Вот ссылочка на Кремена (я ошиблась, он не Крамер):
Cremer T, Cremer C. Rise, fall and resurrection of chromosome territories: a historical perspective. Part II. Fall and resurrection of chromosome territories during the 1950s to 1980s. Part III. Chromosome territories and the functional nuclear architecture: experiments and models from the 1990s to the present. Eur J Histochem. 2006 Oct-Dec;50(4):223-72. Review.
У них есть книга, где все гораздо более подробно, с элементами философии и большим количеством истории науки, но она, увы, по- немецки.
Самоописания становятся полезными, когда на одни и те же события смотришь глазами разных ученых. К той же "Двойной спирали" интересно почитать книжку Крика "Безумный поиск". Написана она очень сумбурно, но любопытно сопоставить с описанием Уотсона. И с классической легендой об истории молекулярной биологии, отлично описанной Рантером в его статьях в "Природе".
Занятно к этому добавить статью Чаргофа "Белибердинское столпотворение". А еще интересно дать студентам почитать после "Двойной спирали" последние интервью с Уотсоном. Во что мужик превратился, аж тошно читать...

[kouprianov.livejournal.com]

Все совершенно верно. Если к каждому важному эпизоду в истории биологии прочесть несколько оригинальных текстов того времени, потом воспоминания трех-четырех современников и (хорошо бы) несколько статей или книг историков биологии, то мы получим совершенно замечательную объемную картину. Есть только одна проблема. Надо их все прочесть за неделю. А за следующую неделю -- следующую порцию текстов такого же объема. Мне кажется, Вы путаете чтение от случая к случаю для удовольствия и регулярное чтение к семинарам. Мой многолетний опыт работы со студентами говорит, что они неспособны читать к одному из предметов больше 30-60 страниц. Аспирантам немного легче -- они как бы ничем больше не заняты (можем увеличить объем до 100-150 стр.), но строить программу, исходя из этого, -- лукавство (у них полно дел, кроме курса философии и истории науки). Сколько страниц в книгах Уотсона и Крика? В статье Чаргаффа? В одной только Вашей (Кремера) статье -- 50 страниц английского текста. Да, в принципе, это около часу времени. Но ее же надо не просто просмотреть. И не ее одну.

[doliolida.livejournal.com]

А что если каждому дать по событию, ориентировочной подборке литературы (для особо одаренных можно дать полную свободу выбора и поиска, и пусть они напишут реферат. Самостоятельная глубокая проработка истории одного события (лучше, все же, не одного события, но направления исследований)даст хорошее представление в целом. Совсем не плохо, если оно привязано к теме работы. А потом пусть делают друг другу доклады, рассказывают. А много страниц - так все равно же им, наверное, надо тысячи по английскому сдавать?

[kouprianov.livejournal.com]

Ну, так они так примерно и делают. Только времени на доклады нет, потому что апирантов около тридцати, а курс длится два месяца и семинарские занятия не предусмотрены. Я, правда, в основном, агитирую писать про собственные исследовательские группы. Зачем в который раз слушать про Уотсона с Криком, только хуже, чем уже рассказали? На самом деле, если бы была возможность писать эссе не месяц, а хотя бы месяца три-четыре, причем уже после прослушивания некоторой части курса, могли бы получиться интересные истории. Тема для эссе должна созреть. Ее невозможно сформулировать на первом занятии. Но до этого на факультете никому, видимо, нет никакого дела.