Аристотель о количестве ног у животных, издалека кажущихся мухами

[kouprianov]

Иногда, полагаю, в порядке невинного троллинга, меня спрашивают, что я думаю о тех, кто говорит, будто бы Аристотель утверждал, что у мухи восемь ног, а также что я думаю об Аристотеле в связи с этим. Чтобы закрыть тему раз и навсегда, отвечаю отдельной записью. Сразу хотел бы подчеркнуть, что рассуждения по данному вопросу выходят далеко за пределы компетенции любого, кто не владеет древнегреческим. Поэтому то, что я пишу, можно признать верным только в той мере, в которой я знаком с вопросом по переводам на современные языки и способен сопоставить переводы с оригиналом.

В известных мне сочинениях Аристотеля о животных (История животных, О частях животных, О движении животных, О походке животных, О возникновении животных, Parva naturalia) вопрос о точном количестве ног у мух не обсуждается (UPD: хотя можно интерпретировать один из фрагментов О частях животных как явное указание на наличие именно трех пар, поскольку он пишет сначала о том, что передние ноги бывают длиннее прочих, и можно видеть, как мухи и пчелы трут ими глаза, а потом -- о том, что задние бывают больше средних PA 683a, а далее -- о том, что речь шла о шестиногих -- Ἑξάποδα -- PA 683b). Аристотель неоднократно указывал, что у «животных без крови» более четырех ног (см., например, HA 489a). Он подробно разбирал вопрос о количестве ног у осьминогов, каракатиц и кальмаров, а также различных ракообразных, и там считал их довольно аккуратно (см., например, HA 523b-524a, 525a-b et ff.). Вместе с тем, ни одно аристотелевское животное, которое можно так или иначе идентифицировать с мухами (по крайней мере, он отличал двукрылых насекомых от четырехкрылых, см. HA 490a) -- myia, myops, konops, empis, oistros (понять, что это за насекомые, довольно трудно, и сходство с современной номенклатурной латынью не должно вводить в заблуждение -- это не Conopidae, не Empididae и не Oestridae, например, но это, скорее всего, Diptera в современном понимании) не стало в этом отношении предметом детальных разбирательств.

Вместе с тем, имеется одно аристотелевское животное, которое могло бы послужить основой для этой байки. Это ephemeron, дважды обсуждающийся в Истории животных (см. HA 490a-b, 552b). Животное крылатое четвероногое (ζῷον πτερωτὸν τετράπουν NB! не восьминогое, т. е., количество ног по отношению к насекомым в современном понимании занижено, а не завышено), живущее в реке Гипанис (что это за река тоже не вполне ясно: Южный Буг или Кубань, скорее, последняя, поскольку Аристотель поясняет, что речь идет о Гипанисе около Босфора Киммерийского: HA 552b). Судя по описанию и месту происхождения, животное это было известно Аристотелю только с чужих слов. Есть некоторые основания отождествлять его с поденками (краткий срок жизни, появление из воды), хотя ни количество ног, ни обстоятельства его жизни в воде не могут быть соотнесены с точным описанием поденок. Отмечу особо, что ephemeron представлялся Аристотелю примечательным именно как летающее четвероногое (HA 490a-b), так что количество ног в данном случае, вероятнее всего, не может быть принято за описку.

Обсуждение того, каким образом Аристотель считал ноги у животного, которого он никогда не видел (а местных поденок, не образующих таких поражающих воображение скоплений, он специально нигде не рассматривал) представляется мне делом довольно бесперспективным. Уверен, попадись это животное ему в руки, он бы тщательно пересчитал ему ноги и лучше других описал бы его появление из воды. Однако, не имея возможности сделать это, Аристотель полагался на известное с чужих слов. В общем, ничего удивительного. Всепоглощающий скепсис по отношению к свидетельствам очевидцев стал надежным спутником зоолога только вместе с профессионализацией науки во второй половине девятнадцатого столетия. Однако не понимаю, почему именно эта история наделала столько шума. В конце-концов, нас не очень занимают его же сообщения о крылатых змеях из Эфиопии (HA 490a), и вопрос о том, что за реальное животное описано таким образом (да и было ли оно вообще, это реальное животное?), довольно второстепенен.

Comments

[b-graf.livejournal.com]

А откуда байка-то пошла ? Говорят, что мог повлиять английский перевод - http://astrei.livejournal.com/12741.html

[kouprianov.livejournal.com]

Про английский перевод -- не думаю (разве только речь не идет о крайне невнимательном прочтении, как предполагает в своем превосходном обзоре astrei). Тот кусок, который он цитирует, как раз относится к ephemeron (HA 490a-b), и в нем идет речь о четырех ногах и четырех крыльях, а не о восьми ногах. Думаю, что те, кто читал Аристотеля, будь то в оригинале или в переводе, говорили об ошибочном количестве ног у поденки, а народная молва трансформировала четыре ноги в восемь (потому что какая разница -- главное, не шесть). Мне, кстати, кажется, что в бытность свою студентом слышал почему-то именно про четыре ноги, но поручиться за давностью лет не могу. Перевод последней фразы PA IV.6 (683b) (Ἑξάποδα δὲ τὰ τοιαῦτα πάντ' ἐστὶ σὺν τοῖς ἁλτικοῖς μορίοις), что русский, что английский, кажется мне несколько оптимистичным, но тут все выходит далеко за пределы моих скромных возможностей.

[tacente.livejournal.com]

Я могу поручиться, со скидкой на недостоверность всякой памяти: именно про четыре писал, кажется, Юрий Дмитриев в книге "Соседи по планете" (которая про диких животных). Про восемь я вообще впервые слышу. Спасибо за подробный разбор, меня всегда интересовал этот фактоид.

[matholimp.livejournal.com]

Переводы нередко полностью извращают смысл.
Самая бессовестная ложь такого сорта - о Сократе, которому приписывают слова "Я знаю, что я ничего не знаю". Сократ не был таким дебилом, каким его малюют. Наиболее точный перевод смысла его фразы: "Я знаю границы своего знания" (за которыми знания уже нет).

[bbb.livejournal.com]

Ну вот, еще одной легендой меньше :(

Вы жестокий человек!

[kouprianov.livejournal.com]

Сам от себя не ожидал... )

[lev-usyskin.livejournal.com]

а вы, господин разрушитель концепции административного рынка, лучше бы с подобными ламентациями не лили слезы Crocodylus niloticus

[q-spoiler.livejournal.com]

Но у меня вопрос точно был честный. Потому как фрндленту никогда не смотрю, слежу по e-mail и то, чего не хочу читать, попросту не читаю.

[kouprianov.livejournal.com]

Ну, извините, если что. Но я про выборы еще немного попишу -- есть новые (вернее, старые, но обработанные на новый лад) данные и повод для размышлений по Польше.

[bioplant.livejournal.com]

Потому что любители т. н. "логики" в спорах к месту и не к месту начинают поучать оппонента, что он -де не знаком с "банальной аристотелевской логикой". Например, в споре о том, опровергает ли правило единственное исключение, один юзер потыкал в меня этой аристотелевой логикой. Пример с 8-ногой мухой позволил мне прекрасно посадить его в лужу его же способом (если Аристотель ошибся 1 раз, значит по его же логике он не прав нигде). Так что это хороший материал для споров.

[kouprianov.livejournal.com]

Мне кажется, что тут речь идет, скорее, о попперовской логике научного исследования, чем об аристотелевской логике, пытающейся нормализовать обыденную речь. В следующий раз приводите пример с четвероногой поденкой )

[q-spoiler.livejournal.com]

У Аристотеля это называется "Первая и вторая аналитики".

[lev-usyskin.livejournal.com]

меня угнетает повсеместная неточность описаний: почему везде пишут, что у паука 8 ног, а то, что у паука ДО 8 ног. А у жука ДО 6. А у человека - ДО 2. Ведь всякому приходилось видетьчеловека с одной ногой и даже вовсе без оных, а пауков с малым и даже нечетным количеством ног многие в изобилии производили в нсознательнойм детстве.

[kouprianov.livejournal.com]

Тогда надо смотреть на вещи шире. Разве не бывает человеческих младенцев о трех и даже о четырех ногах? Их, конечно, не всякому приходилось видеть, но в литературе они описаны. И с насекомыми, и с прочими иными животными приключаются подобные истории. Как следует писать? Обыкновенно у человеков имеется по две ноги, хотя некоторые имеют одну ногу или вовсе ног не имеют, а весьма редко попадаются и такие, у коих ног три и даже четыре?

[egor-13.livejournal.com]

И то хорошо :)

[maha7.livejournal.com]

Вот оно - единое информационное поле. Ты практически ответил на моё недоумение, в результате прочтения этой байки. Вот буквально третьего дня думала о том, что не мог Аристотель просчитаться...

[kouprianov.livejournal.com]

Ой. А ты ее где услышала / прочитала? Какой-то внезапный всплеск обсуждения работ Аристотеля в сети?

[tinmonument.livejournal.com]

Спасибо за подробные разъяснения! Мне, правда, не приходилось слышать утверждений, будто Аристотель считал, что у мухи восемь ног. Зато я неоднократно слышал, будто Аристотель считал, что у мухи четыре ноги! Возможно, это московская традиция, а про восемь ног — питерская. Кроме того, в Москве (кажется) я слышал и такое объяснение якобы утверждавшейся Аристотелем четвероногости мух: Аристотель, мол, считал переднюю пару ног мухи руками. Аристотель, может быть, и не считал, но вот тот, от кого исходила идея о четвероногих поденках, может быть, и правда решил, что передние ноги поденки как бы и не ноги вовсе?

Еще одна аналогичная легенда, широко выдаваемая за истину (по крайней мере, у нас в Москве): будто Линней назвал жабу Bufo bufo "в честь" Бюффона, чтобы ему насолить. Это никак не может быть правдой, потому что Плиний Старший (как и другие его соотечественники) тоже называл жаб bufo. Где-то я встречал разъяснения, откуда есть пошла эта легенда. Но вот про Аристотеля и муху ничего настолько подробного не встречал. Большое спасибо!

[kouprianov.livejournal.com]

Не за что. Про Москву / Питер -- не думаю. Меня в сетях спрашивают, не в реале, причем откуда -- сам не ведаю. Про первую пару ног как руки -- хорошая гипотеза, но она не находит подтверждений в текстах Аристотеля. Про поденок, к слову сказать, есть такой соблазн, поскольку у них передние ноги обычно довольно заметно отличаются от средних и задних. Наблюдатель, не склонный вдаваться в детали, мог запросто написать или сказать про четыре ноги именно по этой причине, а поскольку не было никаких способов понять, что он имел в виду, Аристотелю только и оставалось, что повторять его свидетельство.

Про Bufo, да, известная байка. Однако она, как и все истории про то, что он специально называл какие-то растения или животных в честь своих врагов, не соответствует действительности. Назвать род чьим-то именем он считал большой почестью, которой достоин не каждый, не исключая канонизированных церковью святых и светских властителей. Представить себе, что при таком подходе он будет называть животных или растения в отместку, затруднительно. Линней мог задним числом выискивать неприятные черты в растении, в тезке которого он разочаровался. Мог подшутить более "тонко" -- известная история ссоры с Сигезбеком, в которой фигурировал пакет с семенами Cucullus ingratus (кукушки неблагодарной), из которых при высевании проросла Siegesbeckia. Но назвать животное или растение именем "врага"?

Кроме того, действительно, даже в растениях, где Линней предложил множество новых родовых названий, много более половины (когда-то считал точно, но сейчас не помню) составляют названия, заимствованные им у своих непосредственных предшественников -- Питтона де Турнефора и более поздних ботаников, которые, в свою очередь, обильно заимствовали их из более древней литературы. В системе животных новаций на уровне родов было и того меньше. Возможно, многих вводит в заблуждение то, что зоологическая и ботаническая номенклатура принимают труды Линнея за точку отсчета и многие, кто знаком с историей ботаники и зоологии поверхностно, принимают линнеевские названия за названия, впервые изобретенные самим Линнеем в "безымянном" мире.

[romaios.livejournal.com]

Спасибо вам за восстановление доброго имени Аристотеля!

[kouprianov.livejournal.com]

Ну, я думаю, он не нуждается в таких защитниках. Разве что в Интернетах.

[(Anonymous)]

Встретила ссылку на это прекрасное произведение на странице у Ю.А.Иваненко и с большим удовольствием прочла)))). В духе Борхеса))))). Спасибо)))

[kouprianov.livejournal.com]

Ну, тут из Борхеса и прямая цитата есть )

[messala.livejournal.com]

Может быть, ephemeron - какой-нибудь представитель бабочек-нимфалид, у которых действительно четыре ноги (точнее, ног-то шесть, но передняя пара рудиментарна и прижата к груди, так что их не видно)? Тогда сходится и количество крыльев, и ног.
Но за нимфалидами не надо так далеко ходить - они распространены повсеместно.

[kouprianov.livejournal.com]

Не думаю. С чего бы им тогда появляться из чего-то, плавающего в воде? Да и не эфемерны они совершенно. Там же имаго питается, а у многих видов зимует, совершает перелеты и т. п. подвиги. Кроме того, разумеется, нимфалид полно во всех местах, где жил Аристотель, и не заметить их трудно. Мне кажется, что схема могла быть такой: (1) некий путешественник увидел поразивший его воображение массовый выход поденок в низовьях реки Х, (2) описал его, как умел, в том числе, неверно указав количество ног, (3) озадаченный Аристотель попытался вписать это полулегендарное животное в свою картину мира.