На этот раз оно навязло в зубах...
Sep. 8th, 2012 01:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kouprianov«Причины уменьшения клыков остаются неясными, но, вероятно, кроются в изменениях типа питания.» ©
Давно должен был привыкнуть, но каждый раз, когда читаю подобное, у меня возникает ощущение мысленной зубной боли. Зачем было столько лет учиться и становиться кандидатом биологических наук, чтобы во всей неприкосновенности сохранить в своей речи детскую уверенность в том, что правильные зубы можно было бы постепенно нажевать, изменив тип питания? Корректная формулировка (если она вообще нужна в контексте обсуждения отличий ближайших родственников современного человека от остальных приматов) была бы длиннее и заковыристее, но именно ее следует с настойчивостью воспроизводить в самых, что ни на есть, популярныхтекстах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-08 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 09:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-10 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-10 02:04 pm (UTC)Соображения об уменьшении размеров мозга как следствии малопитательной диеты весьма похвальны, но при этом совершенно не объясняется, откуда берется черепная коробка такого размера. Она развивается не отдельно от мозга, а вместе с ним, поэтому обычно мозговая полость не сильно отличается от мозга по объему и на ее поверхности "читаются" следы его отделов. С коалами я бы, прежде всего, попытался установить, действительно ли мозг занимает порядка 60% мозговой полости, как считали ранее? Если это действительно так, то для коал какого возраста это характерно? Откуда вобще взялись данные о столь малом относительном размере мозга (трепанация черепа не входит в стандартное анатомическое вскрытие, возможно, весь сыр-бор разгорелся из-за данных, полученных на недостаточном материале)? Пока у нас нет надежных ответов на эти вопросы, не о чем говорить. Из не очень твердо установленного факта о малых размерах мозга можно вырастить целое дерево вопросов для сравнительно-анатомического исследования (и для экспериментального исследования причин этой аномалии), но что это будут за вопросы (и нужны ли они вообще), будет зависеть от ответов на первые два-три.
no subject
Date: 2012-09-11 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-11 09:40 am (UTC)ПастернакаМаркова (в книжном формате) не читал, потому злословить или защищать заочно не буду, но, боюсь, его популярные книги не свободны от налета телеологии и некоторых других огрехов.Не ищите разумного замысла в природе, если не жаждете найти там бога. Естественные процессы бессмысленны и беспощадны. Эволюция -- это хроническая болезнь, от которой невозможно избавиться, это хаос, разрушающий изнутри кое-как поддерживаемый порядок. Не все способны пережить приключившиеся с ними (и вокруг) изменения. Живые существа выживают не столько "благодаря тому", сколько "вопреки тому" и "несмотря на то", как они устроены. Посмотрите на природу под этим углом, и она не станет от того ни менее прекрасной, ни менее удивительной.
no subject
Date: 2012-09-29 10:22 pm (UTC)http://www.goldentime.ru/hrs_text_050.htm
Для меня в этой рецензии, на самом деле, наиболее показателен эпизод с павлином. Он, на мой взгляд, немного сродни эпизоду с коалой. (На место публикации внимания не обращаем, гуглим автора, если нужны детали о нем)
no subject
Date: 2012-09-30 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-30 08:17 pm (UTC)Следование мейнстриму я не комментирую (хотя, на мой взгляд, дело тут не в противостоянии российской науки и мирового мейнстрима, а в противостоянии нескольких течений в мировом мейнстриме эволюционных исследований). Я исключительно про хвост и надхвостье. Это почти та же история, что и с мозгом коалы.
no subject
Date: 2012-10-02 12:15 pm (UTC)Но всё равно большое спасибо, что интересную ссылку бросили опосля. Всегда интересно увидеть профессиональную дискуссию в соседней области, и снова напомнить о необходимости критического взгляда в любой научно-популярной книжке ))
no subject
Date: 2012-09-08 10:42 am (UTC)Не то чтобы я считал это очень вероятным, но это совершенно в рамках господствующей парадигмы.
no subject
Date: 2012-09-08 08:23 pm (UTC)Я понимаю, что мутации и связанные с ними перестройки онтогенеза -- такое же непрозрачное объяснение, как и адаптационистские спекуляции, но было бы, по меньшей мере, не лишним вспоминать о них в таких случаях. Можно стереть себе зубы и умереть, но нельзя ни наползать потомкам немного билатеральной симметрии, ни нажевать им клыки поменьше.
Кое-что написал еще ниже в ответе
no subject
Date: 2012-09-08 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 06:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 06:11 pm (UTC)Какие-то фундаментальные принципы были положены в начале 20го века теоретиками,
экспериментального материала до черта, от него разве что в кельи прятаться.
no subject
Date: 2012-09-08 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 05:27 pm (UTC)А почему нет? Отбор на зубы не действует?
no subject
Date: 2012-09-08 08:21 pm (UTC)Мы можем предложить объяснения того, почему та или иная черта генотипа обеспечивает своим носителям селективное преимущество (расширенное, по сравнению с носителями других генотипических особенностей, воспроизводство в ряду поколений). В этих объяснениях могут быть задействованы схемы, подобные той, которую предлагает выше
Процитирую классиков: "Ученый боится, что если он будет упрощать – то неизбежны неточности, за которые его будут критиковать коллеги ("неграмотно говорить «гены», надо говорить «нуклеотидные полиморфизмы»…")" Пример из приведенной мню цитаты не кажется мне самым удачным в мире, но так написано в источнике. В фрагменте, к которому я прицепился, мы видим, как мне кажется, еще один пример такого упрощения. Мое недовольство здесь вызвано даже не тем, что в текст попала эта довольно упрощенная конструкция, а тем, что ее вообще можно было бы избежать. Клыки короче, они едва выступают за верхушки резцов, и в этом -- важное сходство, помогающее нам выделить определенную веточку родословного древа. Оно доступно интерсубъективной проверке независимо от того, можем ли мы придумать объяснение в духе наивного селекционизма тому, почему клыки смогли уменьшиться.
О другом написал выше в ответе
no subject
Date: 2012-09-09 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 09:24 pm (UTC)Я не говорю, что автор уверен, я говорю, что его речь хранит эту уверенность (возможно, против или помимо его воли). Как в этом пассаже, так и в следующем за ним через небольшой промежуток рассуждении про мимические мышцы.
no subject
Date: 2012-09-10 07:00 am (UTC)Просто на мой взгляд, фраза совершенно понятна (как я ее понимаю — написал выше) и уместна (т. е. совершенно не является «пустой болтовней», особенно в контексте разговоров о коммуникативной функции и т. п.), а Ваши претензии выглядят как какая-то придирка, извините, поэтому и спрашиваю.
no subject
Date: 2012-09-10 04:08 pm (UTC)Впрочем, даже если отвлечься от просвечивающего в формулировке примитивного механоламаркизма, соображение о том, что размеры клыков могут быть поставлены в какое-то соответствие с типом питания само по себе довольно странно. Клыки бывают довольно длинными у животных с, веротяно, самыми разными типами питания (например, крот, гамадрил, волк, выдра и кабарга), а у животных со сходным типом питания (сформулировать бы еще поточнее, что это такое, тип питания) они бывают как длинными, так и короткими (та же кабарга и олень -- и могут даже вовсе отсутствовать, как у козы). У млекопитающих возможности питаться тем или иным образом ограничены в гораздо большей степени способом обновления зубов, строением резцов и предкоренных / коренных, и, не в последнюю очередь, строением пищеварительного тракта и характерной для него микрофлорой (и многими другими вещами, на самом деле, но перечисленные, по крайней мере, имеют у всех непосредствнное оношение к обработке пищи). Поэтому завязывать ухищренное селекционистское объяснение редукции клыков на смену типа питания я бы не стал (тем более, для столь неспециализированных в отношении питания животных, как человек и его ближайшие родственники).
Разумеется, это -- придирка, не менее и не более уместная, чем придирка к слову "лóжить". Но это -- моя придирка. Хочу -- придираюсь, хочу -- нет.
no subject
Date: 2012-09-10 05:22 pm (UTC)Что такая связь сомнительна - это да.
Спасибо, понятно
no subject
Date: 2012-09-10 06:46 pm (UTC)Разумеется, это лишь мое восприятие такого, к примеру, пассажа. "С уменьшением размеров клыков в группах обезьян должна была возникнуть проблема недопонимания, поскольку демонстрация маленьких клыков далеко не столь впечатляюща. Видимо, в этой недостаточности экспрессии кроются истоки повышения других коммуникационных способов, особенно мимики, жестикуляции и зарождения речи".
Недалеко это от идеи промысла Божьего.
no subject
Date: 2012-09-11 03:34 pm (UTC)я бы сказал, что такими темпами недалеко до цензуры по формальным признакам работ неугодных авторов и их неугодных теорий, но это, разумеется, полная чушь.
no subject
Date: 2012-09-10 05:32 am (UTC)Поелику все происходит по воле Божией, а Господь - не фраер, радеет Он, дабы твари приспособлены к среде были. "Не давай им еды, научи ловить рыбу", - любил приговаривать Бог, подправляя в очередной раз клюв какой-нибудь протоцапле. Поелику же Господу приходится заниматься всякой тварью (и особо - тварью, как учит нас история народа-богоносца), великий принцип его - "не все сразу". Сперва клыки, а там, глядишь, и до лицевых мышц дойдет.
no subject
Date: 2012-09-10 11:30 am (UTC)