{\cyr mudackie podkhody k prepodavaniyu informatiki}

[kouprianov]

Интересно, что удерживает некоторых авторов от того, чтобы внятно описать довольно стандартную ситуацию, возникающую при работе в TeX, создание правдоподобно выглядящего начала книги. Говорим:

\maketitle

нам делают титульный лист. После него стоит

\tableofcontents

ОК, нам вставили оглавление. Начинается оно, как водится, с нечетной страницы. Оборот титула станет страницей №2. Этот самый номер и красуется на пустой странице в верхнем левом углу. После внимательного чтения главы о стилях страниц, косвенных догадок и серии экспериментов выяснятся, что, если написать:

\clearpage
\thispagestyle{empty}

то конкретно с этой страницы номер, наконец, исчезнет.

Мне кажется, что это идет от старинной русской привычки описывать работу с разными программами, исходя не из цели (например, «создать книгу»), а из структуры меню. Даже в тех случаях, когда этого можно было бы не делать. Полагаю, так и учат малолетних и великовозрастных студентов работать с разными программными продуктами. Потыкайте-ка в этот пункт меню, потом -- в этот, и так с верхнего левого до нижнего правого угла. Главный вопрос «Зачем тыкать?» постоянно находится за скобками. Надо как-то ломать эту нелепую традицию.

UPD: Выяснилось вообще страшное

Comments

[ivoyager.livejournal.com]

Для меня вообще загадка, как правильно учить пользоваться теми или иными программами всяко разных студентов (у меня тут совсем небольшой опыт, который я оцениваю как не очень успешный). То есть мне кажется, что самый разумный подход — вот тебе программа, вот тебе задача, вот тебе гугл — когда решишь (или совсем упрёшься) — позовёшь, обсудим. Но это, может быть, слишком сурово :)

Надо сказать, что мировая компьютерная мысль придумала разные форматы документации, каждый под свою цель. В каких-то случаях действительно нужно иметь reference manual, описывающий по пунктам возможности программы, команды и т.д., в каких-то случаях полезны howto и faq'и.

А вообще мой любимый источник знаний и о том же TeX'е в последнее время — этот гугл+stackexchange. Как раз на такие вопросы отвечает легко (первая ссылка в ответ на запрос).

[kouprianov.livejournal.com]

Не знаю, по-моему, это вполне годный способ (во-всяком случае, я так и поступаю с нашими социологами, когда первокурсникам нужно что-то делать по моим предметам). Жаль только, что не всегда можно посоветовать хорошую книгу для разгона.

[ashipunov.myopenid.com (from livejournal.com)]

> После внимательного чтения главы о стилях страниц, косвенных догадок и серии экспериментов ...

В общем-то, это и есть UNIX-style ;) Вообще, мне кажется, что таким методом часто работают в начале освоения программного продукта. Когда я учил студентов R, я просил их делать как можно больше ошибок -- и это очень хорошо работало.

Самое интересное наступает потом, когда Вы продукт осваиваете, потом бросаете на пять лет и возвращаетесь опять. В случае TeX проблема сводится к тому, чтобы найти свои архивы, а вот в случае ворда/фотошопа...

То, печатается ли номер на пустых страницах, зависит от стиля, который Вы применяете к документу. Посмотрите, что будет, если поменять его с "book" на "report" и потом на "article". И это только стандартные стили документа. Вообще предполагается, что Вы будете писать свой. Я написал свой в 1998 году, и он до сих пор работает без проблем во всех новых дистрибутивах, вот книжку про R в нем сделал :)

[jemmybutton.livejournal.com]

Конкретно в данном примере с латехом подобные штуки (\clearpage \thispagestyle{empty}) совершенно не соответствуют идеологии просто. Дело конечного пользователя — структура документа, а не оформление и если что-то выглядит плохо, то это проблема не действий пользователя, а конкретного стиля документа, поэтому и разъяснения как бороться с косяками оформления по большей части нужно искать там, где описываются всякие тонкости. По идее, те, кто серьезно занимается версткой в техе и те, кто в нем статьи в журналы отправляет, чаще всего разные люди.

[kouprianov.livejournal.com]

Да, вижу, книга не вполне годная, если там такие вещи (про то, что по сути относится к логической структуре, а что -- к оформлению) черным по белому не прописаны. Буду курить дальше. Попробую освоить стили глубже. Не должно быть сильно сложнее CSS.

[jemmybutton.livejournal.com]

В техе немного другое: это скорее написание макросов, чем определение стилей в духе css.

[kouprianov.livejournal.com]

Где наша не пропадала... Освоим и макросы. Главное -- прочувствовать идеологию.

[ashipunov.myopenid.com (from livejournal.com)]

А, я, кажется, понял, на что Вы наткнулись. Это называется гибридная (физическая + логическая) разметка. Сколько сил было потрачено, чтобы изгнать ее из HTML, например... И, похоже, все зря.

[kouprianov.livejournal.com]

Тут проблема вот в чем. Из HTML я ее благополучно изгнал в свое время, перейдя на CSS. От любого руководства по TeX можно было бы ожидать, что фраза, написанная Вами только что должна находиться в эпиграфе ко всей книге, однако же на деле это не так. Я так понимаю, что это связано с кривыми путями проникновения ТеХа в Россию -- про него больше всего пишут математики, которые, как раз "поднимаются от статей", а не "спускаются" от теории книгоиздания. К сожалению, та книга, которую я сейчас читаю, написана, по-видимому, как раз в такой идеологии. Т. е., там есть раздел про стили, но он такой не очень навязчивый и, судя по результату, которого я только что достиг, идея разделения контента, логической структуры и стилевого оформления не проходит сквозь книгу красной нитью, хотя и упоминается временами.