kouprianov | Про опрос ВЦИОМа: opinion

Я бесконечно далек от "опросной социологии" по своим интересам (и не считаю все это опросное безобразие социологией), но есть несколько вещей, которые лично я не могу не сказать в связи с позорным "опросом" ВЦИОМ про свет и тьму в Крыму.

Меня не устраивает, в первую очередь, то, что в стране вообще нашлась крупная организация, которая оказалась готова до такой степени прогнуться под власти, чтобы начисто отказаться от профессиональной автономии. Я понимаю, если бы на такое пошел какой-нибудь заштатный колл-центр. Ну, сказали обзвонить / задать вопросы: вот вопросы, вот база номеров, погнали. Но за это дело взялась одна из крупных опросных фирм, которая претендует на бренд "социология" и которая у многих ассоциируется с социологией как наукой.

Как можно было в такой ситуации не довести до минимально приличного вида формулировки вопросов, содержащие ошибки на уровне студентов первого курса, впервые выходящих в поле?

Как можно было в столь чувствительном вопросе допустить столь небрежное изложение результатов (пишу именно об изложении результатов, но есть серьезные опасения, что проблема не в одном лишь изложении, а в изначальном дизайне исследования)? Здесь у меня больше всего вопросов:

1. Никак не поясняется, каким образом была (и была ли) обеспечена анонимность респондентов. Нет никаких ответственных заявлений о том, какие именно данные о результатах исследования были переданы его "заказчику".

2. Нам почти ничего не известно про выборку (например, половозрастная структура, уровень образования, дохода и т. д.). Эти "профессионалы" -- они хотя бы стандартный соцдем снимали для позиционирования респондентов? В презентации есть только возрастная структура, при этом без указания абсолютных значений для возрастных когорт (каждая рассматривается как 100%, в ее пределах выделяются голосовавшие за, против и "затруднившиеся").

3. Нам ничего не известно о двух базовых параметрах в результатах любого опроса -- уровень доступа (по скольки номерам не дозвонились?) и уровень отказов (сколько респондентов, до которых дозвонились, отказались отвечать?) и, добавлю, "недоступ" и "отказники" не проконтролированы ни по одному параметру (для отказников -- хотя бы пол и география, для недоступа -- география). Соответственно, ничего не известно и о том, насколько отличались эти показатели от показателей для аналогичных опросов.

4. Не обеспечен открытый доступ к неагрегированным (или минимально агрегированным) результатам опроса для независимой экспертной оценки качества проведенного исследования.

Такой очевидный отказ от автономии исследователя и небрежность в презентации результатов позволяют сформулировать неутешительную гипотезу. Лидеры ВЦИОМа не заинтересованы в исследовании процессов, происходящих в обществе. Их не интересует, что происходит в обществе "на самом деле", какие "мнения" в нем циркулируют. В частности, в данном конкретном случае, они "просто" отрабатывали заказ на распределение ответственности за бардак на сомнительным способом присоединенной территории с руководства страны и структур, ответственных за системы жизнеобеспечения, на всех жителей аннексированного полуострова. Это, с моей точки зрения, и есть форменное безобразие.

Презентацию, о которой пишу, можно посмотреть здесь: http://www.wciom.ru/fileadmin/file/reports_conferences/2016/2016-01-01-krym.pdf