Посмотрев по сторонам...

[kouprianov]

я понял, кто, оказывается, был первым социологом науки.
Кто, как не он, сформулировавший первейшее условие существования науки в обществе?

... когда все такие искусства были созданы, тогда были приобретены знания не для удовольствия и не для удовлетворения необходимых потребностей, и прежде всего в тех местностях, где люди имели досуг. ©

Comments

[cherneevski.livejournal.com]

Ой. А речь шла о науке? :-)
Сам Алексей ёрничал (его слова) по поводу заметок сего товарища: http://wolf-kitses.livejournal.com
Дело в том, что товарищъ этот по-научному всеяден (читай неразборчив), и Алексей, пользуясь случаем, иронизирует.
А я лично высказался о своих чувствах по поводу текстов Аристотеля. У меня пока слов нет, одни чуйства :-)
Я бы с удовольствием побеседовал с Вами о смысле науки, но не вижу пока предмета (и в Вашем ЖЖ не нашел, хотя во френды записал).

[simmons-fan.livejournal.com]

Я, вообще-то, имел ввиду в первую очередь научную, а не эстетическую ценность трудов Аристотеля, поэтому ваше сравнение повергло меня в священный ужас. Это я в порядке разъяснения. Ну а коли речь зашла о чувствах да вкусах, то тут я не вижу смысла спорить ввиду отсутствия однозначных критериев. Поэтому, на всякий случай, вербализую свой тезис в более чёткой форме: в плане "научности" Аристотель рядополагаем Платону (если вообще не превосходит его). Хотя "содержательно" практически во всех расхождениях между ними я и сам на стороне последнего =)

[cherneevski.livejournal.com]

Я преподаю философию в ИНЖЭКОНе. У нас есть свобода в выборе тем лекций процентов на 70. Таким образом, я напрочь умалчиваю, например, Хайдеггера (типа его нет вообще), но читаю-таки на пол лекции про Аристотеля, и даже не могу умолчать Гегеля (при всей моей к нему философской тошноте).
Критерий - культурная новизна. Как ни крути, мы видим мир немного (или даже много) по-аристотелевски, и немного по-гегелевски (историю).

[simmons-fan.livejournal.com]

Ну, Хайдеггера бы и я рискнул умолчать, даже под страхом увольнения. Но никак не Гегеля, как бы неприятен он мне не был. И уж тем более не Аристотеля. Согласно одному из опросов, Аристотеля ставят на первое место, Платона - на второе, потом идёт Кант и всякая шушара поменьше. Поэтому, будь я преподавателем философии, то отвел бы на первых двух лекции по 2-3, на Канта 1-2. Ну а остальных можно рассматривать "пачками" по одной на лекцию - досократиков, стоиков-эпикурейцев, британских эмпириков-скептиков, Декарто-Спинозо-Паскале-Лейбницев, просвещенцев, классическую немецкую философию, философию жизни, логических позитивистов и т.д. Ну может всё-таки Декарту с Витгенштейном по лекции на брата выделил бы...
Впрочем, что-то я замечтался тут. Рано ещё такие аппетиты проявлять =)

[cherneevski.livejournal.com]

Умру от любопытства, что это за "опрос" такой? На филологическом факультете? И какова была постановка вопроса при опросе?
Нет, Витгенштейна и логических позитивистов я не читаю, либо только ознакомительно, чтобы затем перейти к фальсификационизму Поппера.
Да, мечтать мы, философы горазды. У меня по плану 34 часа - то есть 17 лекций. Особо не разбежишься. Но я все равно умудряюсь рассказать про проблемы теории познания до Канта и про кантовский переворот в теории познания. Самое замечательное, что некоторые студенты вполне понимают, о чем идет речь. Им пятерки и ставлю.

[simmons-fan.livejournal.com]

Умру от любопытства, что это за "опрос" такой? На филологическом факультете? И какова была постановка вопроса при опросе?
Понятия не имею. Спросите у автора данной рецензии на "Кочергу Витгенштейна":
http://magazines.russ.ru/km/2005/2/kro28.html