![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kouprianovПродолжаю тему визуализаций данных о массовых фальсификациях в Казани (см. также часть II и часть I). Вчера, выкладывая картинки, я уже почти спал на ходу, поэтому обошелся без малейших попыток анализа. Сегодня, присмотревшись к ним еще раз, обнаружил нечто занятное.
Напомню, в чем там суть дела: наблюдатели скачали видеозаписи с участков и пересчитали явившихся. На 140 участках были выявлены довольно значительные (более 50 по модулю) расхождения с данными на сайте ЦИК. По ним была нарисована первая серия картинок. Потом выяснилось, что есть еще 52 участка, на которых расхождения с официальными данными были менее 50 человек по модулю. По ним была нарисована вторая серия картинок.
Вот, что занятно (картинки см. в предыдущей записи). При добавлении 52 участков с малыми расхождениями по явке «наблюдательская» гистограмма явок поползла в сторону -- все вновь добавленные участки имели явку более 43%, а большинство находилось в диапазоне 49--55%. В результате, распределение осталось симметричным, но медиана и среднее уехали вправо. Совсем не то -- гистограмма явок по данным ЦИК. Она не расползлась, а сконцентрировалась -- при сохранении характерной асимметрии, медиана и среднее почти не сдвинулись с места, вырос только пик в районе 50%. Если медианы наблюдательских распределений (до и после добавления 52 участков с малыми отклонениями) отличаются друг от друга на 2.21% (было 45.9% стало 48.11%), а средние арифметические на 1.95% (было 45.98% стало 47.93%), то соответствующие параметры распределений данных ЦИК -- на 0.39 и 0.69% соответственно (53.36% -> 52.97% и 56.09% -> 55.40%).
Кроме того, появилось больше участков с отрицательным дефектом явки (когда наблюдаемая явка превышает заявленную). Если на участках с большим абсолютным дефектом таких было только два, то при включении 52 участков с малым абсолютным дефектом их стало 23.
Среди прочего, это означает, скорее всего, две вещи: (1) очевидную подгонку под известный результат в довольно узком диапазоне (отсюда высокая стабильность среднего и медианы распределения при добавлении новых данных), (2) полное пренебрежение реальными результатами голосования (отсюда значительное количество участков с отрицательным дефектом -- даже если приходило более заданного числа, это никого не интересовало, важно было просто выйти на некую определенную цифру, см. п. (1)). Возможны, разумеется, и иные гипотезы (например, на участках с отрицательным дефектом явки могли выбрасывать бюллетени с голосами за оппозицию, хотя это представляется мне менее экономным по сравнению с рисованием "из головы").
Напомню, в чем там суть дела: наблюдатели скачали видеозаписи с участков и пересчитали явившихся. На 140 участках были выявлены довольно значительные (более 50 по модулю) расхождения с данными на сайте ЦИК. По ним была нарисована первая серия картинок. Потом выяснилось, что есть еще 52 участка, на которых расхождения с официальными данными были менее 50 человек по модулю. По ним была нарисована вторая серия картинок.
Вот, что занятно (картинки см. в предыдущей записи). При добавлении 52 участков с малыми расхождениями по явке «наблюдательская» гистограмма явок поползла в сторону -- все вновь добавленные участки имели явку более 43%, а большинство находилось в диапазоне 49--55%. В результате, распределение осталось симметричным, но медиана и среднее уехали вправо. Совсем не то -- гистограмма явок по данным ЦИК. Она не расползлась, а сконцентрировалась -- при сохранении характерной асимметрии, медиана и среднее почти не сдвинулись с места, вырос только пик в районе 50%. Если медианы наблюдательских распределений (до и после добавления 52 участков с малыми отклонениями) отличаются друг от друга на 2.21% (было 45.9% стало 48.11%), а средние арифметические на 1.95% (было 45.98% стало 47.93%), то соответствующие параметры распределений данных ЦИК -- на 0.39 и 0.69% соответственно (53.36% -> 52.97% и 56.09% -> 55.40%).
Кроме того, появилось больше участков с отрицательным дефектом явки (когда наблюдаемая явка превышает заявленную). Если на участках с большим абсолютным дефектом таких было только два, то при включении 52 участков с малым абсолютным дефектом их стало 23.
Среди прочего, это означает, скорее всего, две вещи: (1) очевидную подгонку под известный результат в довольно узком диапазоне (отсюда высокая стабильность среднего и медианы распределения при добавлении новых данных), (2) полное пренебрежение реальными результатами голосования (отсюда значительное количество участков с отрицательным дефектом -- даже если приходило более заданного числа, это никого не интересовало, важно было просто выйти на некую определенную цифру, см. п. (1)). Возможны, разумеется, и иные гипотезы (например, на участках с отрицательным дефектом явки могли выбрасывать бюллетени с голосами за оппозицию, хотя это представляется мне менее экономным по сравнению с рисованием "из головы").
