Полит.ру / Корчеватель расшевелил ВАК...

[kouprianov]

Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, наконец, явно сформулировала четкие критерии формирования «Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».
<...>
На случай, если с сайтом ВАК снова произойдет что-то не то, текст информационного письма и приложений к нему «Полит.ру» публикует в разделе «Документы».

http://www.polit.ru/event/2008/10/15/vak.html

http://www.polit.ru/science/2008/10/15/inflet.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/criter.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/iinfchart.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/list.html

Comments

[sergei-sh.livejournal.com]

Кстати, по поводу одного из наиболее популярных аргументов в защиту русскоязычных журналов - что они нужны для поддержания научного русского языка. Очевидно, что как ни пропагандируй русскоязычные журналы и не заставляй в них печататься разными административными способами, сильные ученые будут делать все возможное для того, чтобы как можно быстрее печатать свои результаты на наиболее интернациональных языках (т.е. в большинстве наук - на английском) и там, где они будут доступны для всего мира. Такова уж социопсихологическая природа научного познания. Так что даже если они что-то и будут печатать в русскоязычных журналах, то это для них ну никак не сможет стать делом первостепенной важности. И ожидать, что от этого будет какая-то польза языку, не стоит. Напротив, слабые ученые, какие меры ни предпринимай, в первую очередь будут печататься в российских журналах, и какими замечательными не были бы редколлегии, они не смогут добиться хорошего уровня языка в их статьях.

Но, может быть, ничуть не меньшую пользу для развития языка могло бы принести участие ученых в развитии российского сегмента Википедии? А в дальнейшем - и более академически ориентированных ресурсов, вроде Scholarpedia (ежели таковая вдруг решится иметь версии - оригинальные или переводные - на национальных языках).

[kouprianov.livejournal.com]

Википедия -- это хорошо. Проблема в том, как уговорить специалистов писать в нее... Как раз сегодня на эту тему думают и спорят лучшие умы сообщества Википедистов. Посмотрим, что выйдет.

[sergei-sh.livejournal.com]

В Википедии для специалистов неприятна слишком большая вероятность того, что тщательно продуманный текст будет сильно изменен с потерей основных смыслов или вообще ни в какой форме не сохранится. Возможно, для многих специалистов привлекательнее формат Scholarpedia - с peer review. К тому же специалисты могли бы на первых порах ограничиваться переводом уже существующих статей из Scholarpedia. Есть некоторые копирайтные ограничения (у части статей в Scholarpedia, насколько я понимаю, копирайт за авторами, и не все они разрешат перевод), а главное, в Scholarpedia пока что представлены лишь немногие науки.

[kouprianov.livejournal.com]

Scholarpedia -- еще один мертворожденный проект. Википедии нет альтернатив. Единственный способ избежать порчи внятных текстов -- создать критическую массу экспертов там.

[sergei-sh.livejournal.com]

По нейронаукам в Сколарпедии уже много полезных статей.

Кстати, напишите про Википедию и про конференцию для ТрВ.

[kouprianov.livejournal.com]

Хм... Я на конференци был только в первый день, поэтому самую важную часть для ТрВ (круглый стол по специалистам) упустил. Впрочем, это-то можно будет наверстать по письменным отчетам о конференции.

Важнее другой вопрос: с чего начинать рассказ про Википедию и родственные проекты Викимедиа для читателей ТрВ? Не увязнуть бы в банальностях...

[sergei-sh.livejournal.com]

И еще можно послать участникам, которые на том столе были, несколько вопросов - пусть расскажут о впечатлениях.

Насчет того, с чего начинать... Напр., для меня лично (Википедией довольно часто пользуюсь, хотя больше английской версией; но сам никогда не писал) было бы интересно следующее:

- мб, есть какие-то исследования (хотя бы на Западе): кто, как часто и для чего читает Википедию?
- какова судьба качественных текстов (и фрагментов текстов): насколько часто бывает, что они утрачиваются просто из-за недостаточной квалифицированности редакторов (или как там они называются)?
- статьи нередко очень полезны как католог ссылок на грамотные ресурсы: насколько хорошо контролируется качество страниц, на которые ведут ссылки? есть ли к-л данные про то, насколько полны в настоящее время эти сборники ссылок?

Еще я задал пару вопросов на Бытии - см http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1224487452 . Мб, что-н сегодня напишут (правда, в последнее время форум ведет себя не очень адекватно, но думаю, что на несколько разумных постов рассчитывать реально).

Про родственные проекты я лично знаю совсем мало и думаю, что большинство читателей ТрВ тоже не очень в курсе, так что почти все не будет банальностью.

Хорошо бы успеть в ближайший номер, правда, основной дедлайн там в среду вечером. Но если что-то будет вырисовываться интересное (и в особенности если не длинное ;-) ), то, мб, удастся будет договориться с выпускающим редактором и зарезервировать дыру до четверга или даже пятницы.

UPD

[sergei-sh.livejournal.com]

В http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1224487452 и еще в трех местах, куда я закинул те же вопросы (Почему вы не пишите в Википедию? и др.):

http://forum.neuroscience.ru/showthread.php?t=2829
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=280651
http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=4596

- уже появились ответы.

Re: UPD

[kouprianov.livejournal.com]

Посмотрел. Интересно, что в столь малой выборке есть те, тко пишет. Но многие "негативные" предсказуемы.

Re: UPD

[sergei-sh.livejournal.com]

Выборка, мягко говоря, смещенная - самоотобралась из числа сотен посетителей этих форумов. (Которые, ксати, сами не очень репрезентативны - ибо это в первую очередь любители интернета.)

Re: UPD

[kouprianov.livejournal.com]

Да, по поводу среды -- могила. У меня в среду-четверг социологический конгресс в Москве (вернее, те дни, на которые я на него еду), я в некотором цейтноте.

Re: UPD

[sergei-sh.livejournal.com]

Не успеете сейчас - пойдет в след. номер, тоже было бы здОрово.

Re: UPD

[sergei-sh.livejournal.com]

Приедете - посмотрите еще, кое-где разговоры продолжаются (и, мб, еще будут продолжаться - напр., на молбиоле иногда такие темы живут долго).

Я, наверное, в ЖЖ в ближайшие недели заходить буду мало, так что когда напишите, шлите Наташе (или мне - на sergshishkin@mail.ru ). Заранее большое спасибо - уверен, что у Вас получится интересно!

Re: UPD

[sergei-sh.livejournal.com]

"Anyone submitting to a section of the journal RNA Biology will, in the future, be required to also submit a Wikipedia page that summarizes the work. The journal will then peer review the page before publishing it in Wikipedia." -- Nature: Publish in Wikipedia or perish http://www.nature.com/news/2008/081216/full/news.2008.1312.html

"Труд авторов Википедии ОЧЕНЬ нужное дело, особенно для нашего отсталого в плане образования общества. <...> Писать в русскоязычную Википедию - это реальное(а не как обычно) проявление патриотизма без всяких шуток и преувеличений." http://forum.neuroscience.ru/showpost.php?p=25968&postcount=14

[nazar-rus.livejournal.com]

Знаете - это благие пожелания. До тех пор, пока в Вики будут писать все, кому не лень, ее уровень будет - как и у надписей на заборах - толковое встречается, но в большинстве - сами понимаете :-)

[kouprianov.livejournal.com]

Как недавно выяснилось, некоторые бумажные энциклопедии тоже пишутся непонятно кем. Причем там это еще и выдают за авторитетное мнение, поддержанное докторами наук и академиками. А уж что писалось в Большой Советской Энциклопедии (уже вполне понятно, кем) тоже нередко достойно, по меньшей мере, удивления.

[nazar-rus.livejournal.com]

Вот и я о том же ;-)
Само понятие "энциклопедия" - уже выходит за рамки объективности. С другой стороны - в "бумажных" энциклопедиях достаточно легко установить авторство (или его отсутствие) и привлеч оных товарищей к ответственности от научной до административной или уголовной - за ложь или фальсификации или научную недобросовестность, например.
Кстати, по поводу вгетативной гибридизации - с этим делом не все так просто, как Вам кажется :-)

[kouprianov.livejournal.com]

Не как мне кажется, а как мне знается. Не просто, но, судя по тому, что Вы пишете, не так, как Вы думаете.