Полит.ру / насколько быстро знания готовы «оборачиваться»?

[kouprianov]

Биолог Виктория Доронина из Великобритании о том, зачем финансировать фундаментальную науку.

По фундаментальной науке ударило еще до кризиса. В правительствах многих стран, которые могут позволить себе такую роскошь, появилась идея, что наука только тогда чего-то стоит, когда ее находки можно внедрить в производство здесь и сейчас. Это понятно для ныне независимых стран – бывших республик Советского Союза, где зачастую нет денег на финансирование здравоохранения и образования. Но и, например, в богатой Британии стал развиваться именно такой подход, хотя и по другим причинам: здесь решили, что одной из основ «экономики знания», базирующейся не на производстве, а на продаже ноу-хау, станет быстрая оборачиваемость знаний. Однако не ясно, насколько быстро знания готовы «оборачиваться». Этот вопрос мы рассмотрим на конкретном примере внедрения одного из достижений фундаментальной науки в жизнь. ...

http://polit.ru/analytics/2009/03/12/fudscience.html

Comments

Смысл!

[(Anonymous)]

Виктории Дорониной стоит заехать в Россию на пару недель, погулять по вузам. Убедилась бы, что давать деньги вузовской науке в России, кроме МГУ, бессмысленно. Сначала эту вузовскую науку надо поднять до такого уровня, когда будет осмысленно вливать в нее деньги на фундаментальные исследования.

Re: Смысл!

[nazar-rus.livejournal.com]

Это Вы, милейший, сгоряча. Поскольку есть такие спецы и такие ВУЗы, которые столичные заткнут за пояс, как по постановке работы, так и по ее обеспечению.

Re: Смысл!

[(Anonymous)]

Полностью с Вами согласен. Но я говорю о средних тенденциях.

Re: Смысл!

[nazar-rus.livejournal.com]

Ну, знаете ли... Вы бы еще определяли качество работ больниц по показателю средней температуры по больнице. ;-)

Re: Смысл!

[kouprianov.livejournal.com]

Упс. Пропустил как-то этот комментарий. Товарищ из Оксфорда, вестимо :)

Не думаю, что грантами надо кормить один лишь МГУ. По многим направлениям этот вуз далеко не лидирующий (а местами просто совершенно позорный -- чего стоит одна их "социология"). В таких гигантских вузах надо мерять кафедрами, даже не факультетами.

Вот СПбГУ тоже местами неплох (не всеми) ;) а МФТИ? а Губка? а питерский же Политех? А Новосибирск и (про Томск не говорю, но подразумеваю)? Шире надо смотреть.

Re: Смысл!

[(Anonymous)]

Вы на удивление проницательны. Я и в самом деле из Оксфорда сейчас :)
Но до этого я закончил тот самый Томский госуниверситет и 10 лет проработал в одном смешном НИИ медико-биологического профиля, так что знаю, о чем говорю :)

ТГУ замечательный универ и наука там есть и замечательные крупные ученые. Но наука там, в основном та, которая не требует технического обеспечения. Ни тебе микрочипов, ни тебе ПЦР в реальном времени. Правда в последнее время что-то появляется. Но техническое отставание - лет на 15-20. А это немаловажно. И даже когда предлагаются какие-то деньги, народ не знает, чего делать. Потому что даже закупив какой-то прибор, приходится по полгоду ждать реактивов. Я думаю, Вы все это прекрасно знаете и без меня. Самая сильная биологическая кафедра в ТГУ - кафедра ботаники. Они ездят в экспедиции и собирают гербарии. Никаких высоких технология. А одна из самых затхлых - кафедра генетики, где первый амплификатор купили год назад.

[vanhelsing16.livejournal.com]

Очень интересно. Правда, я так и не понял, чем стабильная почасовая зарплата преподавателя лучше стабильной зарплаты в каком-нибудь НИИ. И как "проблемы обучения специалистов с достаточным кругозором" связаны с научной деятельностью преподавателей. Можно быть сильным учёным и никудышным преподавателем. Можно заниматься чем-то по гранту, но это никак не обогатит кругозор студентов.

По-моему, есть и другой, более простой вариант:
1. Из институтов РАН выгнать всех старичков, которые ходят на работу раз в полгода.
2. На их место брать людей моложе и деятельнее, предварительно повысив зарплату раза в два.
Плюс этого варианта: меньше нагрузка, т. к. нет преподавания.

Минус обоих вариантов: нет денег.

[mstislavl]

Лучше по нескольким причинам. Во-первых, студенты смогут увидеть, откуда берутся те знания, которыми их начиняют на лекциях. Сейчас из университетов выходит множество специалистов, которые не держали в руках пипетку или паяльник, которые не понимают практической деятельности. Плюс студенческий труд бесплатен, что немаловажно в условиях постоянной нехватки денег. И наконец, он позволит проводить "естественный отбор" среди студентов, выделяя лучших. Сейчас студенты не хотят заниматься наукой, потому что на работу устроится это не поможет даже в отдаленной перспективе. А тут схема магистратура/аспирантура/научный сотрудник в лаборатории при универе/преподаватель - чем не карьера. Во-вторых, финансирование на науку приходит и уходит, а на преподавание остается. Но когда оно оторвано от непосредственного производства научной продукции, оно застаивается, лекции читают не по последним статьям, а по книжкам 30-летней давности. Ученых можно привлечь в ВУЗы как раз стабильностью и возможностью вести научную работу. Да, есть хорошие ученые и некудышные преподаватели, но и наоборот тоже. Конкуренция позвояет отбирать лучших.

Да, можно выгнать академиков, и набрать новых завлабами. Но это будет единичным решением, а не системным. Через 20 лет эти молодые уже не будут молодыми, и они начнут защищать свои привилегии любой ценой. Академия себя в принципе изжила как институт.

[kouprianov.livejournal.com]

Как новая картинка? Получше немного?

[zklb.livejournal.com]

аха счас - выгнать. это вам кажется, что старички, ходящие раз в полгода ничего не стоят. у нас на работе такие старички и есть. сидят на четверти ставки в глубоко пенсионном возрасте. а потом на годовом ученом заседании оказывается что каждый старичок опубликовал за год статей больше чем вся институтская молодежь вместе взятая. им медали давать надо за преданность делу. а молодым вечно только деньги подавай.

[vanhelsing16.livejournal.com]

Я имел в виду, конечно, тех, кто ничего не делает. В разных учреждениях по-разному, конечно, но есть и такие институты, где больше половины штата составляют такие "учёные". Я хорошо знаю обстановку в одном московском естественно-научном институте РАН, там именно так.

[nazar-rus.livejournal.com]

А как Вы будете определять того, кто ничего не делает? Вот я знаю одного такого "старичка" - так он одной фразой может вразумить несколько чересчур увлеченных юнцов, ибо опыт - не пропьешь ;-)

[vanhelsing16.livejournal.com]

Очень просто. Научная работа. Доклады. Публикации. Старички, которые только и делают, что вразумляют юнцов, а не делом занимаются, не очень-то полезны.

[nazar-rus.livejournal.com]

Понимаете, любой научный работник к определенному возрасту набирает определенное количество фактажа, который позволяет ему делать доклады и публикации, по сути, не работая. Особенно это верно для биологических наук, где идут полевые исследования.
Могу привести собственный пример - я, конечно, не старичок, но вот когда мне срочно нужно сделать доклад или статью - я просто беру готовый материал из базы - и представляю его немножко под другим углом зрения - чаще всего по разделу "биоразнообразие". И получается доклад или статья. Но по сути, никакой особой научной новизны этот материал не несет (впрочем, как и сама тема биоразнообразия ;-). Я это прекрасно понимаю и такие статьи или доклады особо не афиширую, однако в общий рейтинг они идут (и неплохо его поднимают ;-)
С другой стороны - у меня перед глазами есть два живых примера старичков, работающих на 0,25 ставки. Публикаций от них и докладов - никаких, но зато как консультантам - им цены нет. И постоянно идет война между сотрудниками и руководством - руководство их постоянно пытается сократить, а сотрудники лаборатори всеми правдами и неправдами удерживают (то на хозтему их зачислят, то еще что-нибудь подобное придумают), то соавторами берут и т.д.
Так что - все это весьма относительно и требует в каждом случае индивидуального подхода. Так же как и проблема фундаментальной - прикладной науки.

[vanhelsing16.livejournal.com]

Совершенно верно. Бывает по-разному. Вполне возможно, что я переоцениваю распространённость таких старичков, которые сидят на полной ставке, появляются на работе раз в полгода и вообще ничего не делают, даже советов от них не добьёшься. Такие есть. Очень надеюсь, что их действительно не так много! :))

[cherneevski.livejournal.com]

Как ни печально, мы забываем про одну важную мелочь. Главным мотивом для развития фундаментальной науки были войны, то есть вооружение страны. В современных информационных войнах развиваются именно эти направления - мультимедийные устройства, которые и так довольно быстро оборачиваются в экономическом плане.
Остальное (физика и химия) исчезнет и возобновится с появлением международного правительства, что довольно не скоро получится.

[kurgus.livejournal.com]

> Главным мотивом для развития фундаментальной науки были войны, то есть вооружение страны
Данное утверждение - не что иное, как образец "житейской мудрости", стоящий в одном ряду с "бесплатный сыр бывает только в мышеловке" и "исключение подтверждает правило".

Главным мотивом развития фундаментальной науки всегда было любопытство: Ньютон, Гальвани и Вольта не работали на военные ведомства, Теофраст, Линней и Дарвин как-то не предлагали военное применение своим работам.

Другое дело мотивы власть предержащих: ныне они, совершив некий психологический кульбит, вернулись к психологии феодальных правителей - придворный алхимик должен наделать золота, поправив бюджет герцогства, наварить aurum potabile князю и его фавориткам, дабы обеспечить вечную вертикаль власти и организовать поточное производство греческого огня на страх врагам.

[cherneevski.livejournal.com]

Я согласен, я писал про мотив власть предержащих.

Любопытство ученых? Да. НО без денег, это едва ли возможно, а богатых ученых было мало.

[kurgus.livejournal.com]

Ну, во-первых, остаются "науки для бедных" - математика, теорфизика и иже с ними :-)

А вот с экспериментом, конечно, беда. В середине мрачных 90-х за право доступа в лаборатории во время неоплачиваемого отпуска в одном (по меньшей мере) из киевских хим. институтов АН нужно было платить $N00/мес.
Ибо химики в казённых лабораториях нарабатывали образцы субстанций для всяких Monsanto и иже с ними, покупая на вырученное посуду и реактивы, оплачивая спектроскопию, элементный анализ и т.п. Значительная часть людей из этих же денег оплачивала собственное любопытство.

Всё это, конечно, абсолютно незаконно с точки зрения АН, государства, налоговых органов и т.д. и т.п. Как и в средневековье практика алхимиков-индивидуалов, обходившихся без высокого покровительства.

[cherneevski.livejournal.com]

спасибо за рассказ.
Как много в жизни удивительного и прекрасного!

[zklb.livejournal.com]

вообще печально. даже в статье фундаментальная наука имеет хоть и долгосрочный, но практический аспект. хотелось бы верить, что представление о фундаментальной науке, как ничего никому не должной все таки не лишено смысла. это если в чистом, не обвешенном понимании. цель только одна - любопытство и расширение знаний о мире. другой вопрос, что ей надо на что то жить. вот и занимаются всяким разным.
наука - это не монолит. есть и прикладные отрасли, как экология, химия, медицина. а есть и совершенно непрактичные - ну что может предложить, скажем, энтомолог, изучающий внутреннее строение какой нибудь новооткрытой бабочки? я вот в своей работе тоже ничего не могу предложить. а если и могу, то мне не это интересно.
мне вот на ум идут слова петра первого - "надлежит славу и богатство отечества беречь и множить". я как то больше по славе отечества, чем по богатству)

[mstislavl]

Народ нынче пошел такой... приземленный, славу и богатство отечества множить не хочет, а хочет материальнго, всего и сейчас.
При рассказе о чем-то, что не понимает, сразу задает вопрос, а какя от этого практическая польза, если понятной пользы нет, к рассказу теряет интерес и исполняется недоверия к тому, что людям платят деньги за занятие ерундой, в то время, как он, народ, занимается настоящим, полезным делом: продает рекламу/чинит провода. Прагматизм ударил рикошетом по науке, поскольку идеалистическая составляющая поиска правды оказалась не входящей в новую схему мира.
На самом деле, хотелось показать, что наука, которая не имеет практического приложения сегодня, послезавтра может оказаться полезной. Во внутреннем строении бабочки можно тоже что-то накопать, как минимум, расширение кругозора копающегося.

[falcon-peregrin.livejournal.com]

Кажется Еськов сказал не так давно :)
Перефразируя.

Все блага и достижения современной цивилизации есть не что иное как побочный эффект удовлетворения любопытства за государственный счет :)

[nazar-rus.livejournal.com]

Увы, не "государственный", а наш, поскольку мы налогоплательщики ;-)

[nazar-rus.livejournal.com]

Ну наконец-то, толковая статья. Замечательно - садим НИИ на целевые программы - государственные или частные - первые пущай за зарплату выполняют, а прочие - это уже подработка ;-), а гранты отдаем ВУЗовским ученым на фундаментальную науку. Здорово. Вот только один вопрос - куда студентов девать? И каким образом "связать" прикладников с фундаментальщиками? А то опять сессию ВАСХНИЛ знаменитую получим ;-)

[(Anonymous)]

Дело даже не в финансах. Дело в серьезной дезорганизации российской науки, потере качества научных исследований в угоду зашиты диссертаций. Чуть ли не 80% рабочего времени российского ученого занимает подготовка котировочных заявок, разборки с главным бухгалтером, написанием годовых планов и отчетов и прочая белиберда. Закупка самого простого реактива занимает несколько месяцев. В Москве поменьше, наверное. Конечно, есть оазисы, кто же спорит, но это скорее исключение, редкое сочетание благоприятных обстоятельств. А правило - убогость и упадок. Вот типичный подход: берет директор института себе аспиранта и говорит, а давай как кандидатскую в два года вместо трех, чего там возится? О каком качестве может идти речь? А после защиты кандидатской, сразу же планируем докторскую и ее через пару лет защищаем. Вот, к примеру, посчитала девочка статистический анализ, применила линейную регрессию к качественным признакам. Я ей говорю, это некорректно, надо использовать логистическую регрессию. А она мне - я видела в статьях, так делают. Потратил час на объяснение, только время потерял. И это типичная ситуация в тех местах, откуда я родом, как говорится.

[kouprianov.livejournal.com]

Мне бы так :) Давно бы в докторах ходил... Может, подскажете, куда переехать? Где те счастливые места, откуда Вы родом?...

[(Anonymous)]

Не скажу. За Родину обидно :)
Поезжайте в любой вуз на периферии :) Ну или почти в любой. Особенно этим славятся медицинские вузы.