Polit.ru / Корчеватель-2: анализ

[kouprianov]

Ученые продолжают шутить:
история Корчевателя-2

Полемизировать с текстом, который на девять десятых состоит из порождений снов разума автора, воюющего с воображаемыми оппонентами, представлялось бесперспективным. Из «высказываний» воображаемых «эволюционистов», над которыми потешается В.Б. Родос, ни одно не могло быть сформулировано даже студентом первого курса, не говорю уже о тех, кто пошел в своем образовании дальше.
...
Вместе с тем, при всей малоосмысленности серьезной полемики, было очевидно, что оставлять подобные безобразия каждый раз без внимания нельзя. Поэтому, когда М.С. Гельфанд незадолго до первого апреля написал мне о готовящейся мистификации и предложил принять участие, я без больших колебаний решил присоединиться.
...
Итак, еще раз: что соответствовало действительности? ...

http://www.polit.ru/author/2009/04/08/korchevatel.html

Comments

[semen_serpent.livejournal.com]

Мне нечего забывать - я его не знаю. И не обязан знать. Как и все читатели "Вестника".
Вы его не знаете, но "Вестник"-то Томского университета, а в Томском университете Родос - легендарная фигура.

Логике?!! Боже...
Ну да, логике. Он закончил философский факультет МГУ и его аспирантуру по кафедре логики, по ней и защищался, занимается логикой по сей день
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2637464/

[semen_serpent.livejournal.com]

Это если не полностью, то во многом объясняет, почему редакция "Вестника ТГУ" опубликовала столь странный текст

[kouprianov.livejournal.com]

Ну, я об том примерно и написал в статье. На их месте, я бы снабдил это биографическим комментарием -- удивлюсь, если бы у кого-то возникли претензии. Проблема в том, что в Вестнике явно не рассчитывали на то, что он кому-то на глаза попадется. Печатали "для своих", кому объяснять не надо. Но это, в каком-то смысле и есть основной порок. Местечковая наука -- не то, что нам нужно.

[bbzhukov.livejournal.com]

Вы его не знаете, но "Вестник"-то Томского университета
Охотно верю, но Вы-то писали мне - дескать, я что-то там забываю.
Впрочем, если "Вестник" издается только для круга личных знакомых редакции, то это хорошо бы как-нибудь обозначить. Или хотя бы не пытаться распространять его за пределами этого круга.

Ну да, логике. Он закончил философский факультет МГУ и его аспирантуру по кафедре логики, по ней и защищался, занимается логикой по сей день
И что - до сих пор никто не сообщил ему хотя бы то, что естественно-научные теории не эквивалентны задачкам на математическую индукцию?

[mamurik.livejournal.com]

Во-во! Запретить надо мерзкого телегониста английского учёнишку Ч. Дарвина!

Верной дорогой!

[mamurik.livejournal.com]

"Конечно ради бога. Но - не в научном издании. Всему свое место".
С Вами согласен был и великий ученый В.И. Ульянов. Посему выслал философский пароход. Вы всерьез считаете, что нельзя публиковать философов Л. Шестова, Н. Бердяева, С. Булгакова. Тогда пишите в "Журнал философии". Они публиковали этих идеалистов.

Стукачам в РАН всегда дорога!

[mamurik.livejournal.com]

Стукачи в академии всегда в почёте были. А радующиеся своему стукачеству особливо. Ученым секретарем будете. Все задатки у вас есть.

[kouprianov.livejournal.com]

Так это... давно. Дарвин занимает почетное место, но в музее истории науки. В повестке дня -- совсем другие теории.

Re: Верной дорогой!

[kouprianov.livejournal.com]

Эээ... "Вопросы философии", что ли? Публиковали и молодцы. Классиков надо публиковать. Никто в здравом уме и твердой памяти не будет дискутировать ни с Шестовым, ни с Бердяевым, ни с Булгаковым. Поэтому их статьи публикуются не в разделе "дискуссии", а в чем-нибудь типа "классики" или "публикации". Еще раз повторю: если бы текст Родоса опубликовали как дань памяти учителю с подобающим комментарием, никто бы не взъелся. Но публикация его без комментариев выглядит совершенно нелепо.

Re: Стукачам в РАН всегда дорога!

[kouprianov.livejournal.com]

Это Вы о чем, собственно?

[mamurik.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что то что публикуется сейчас о телегонии противоречит тому, что Дарвин писал о телегонии?

[mamurik.livejournal.com]

Это не вычисляемо, а опубликовано в том же номере Вестника ТГУ.

[mamurik.livejournal.com]

"На их месте, я бы снабдил это биографическим комментарием -- удивлюсь, если бы у кого-то возникли претензии".
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-148.pdf
РОДОС Валерий Борисович, профессор, до 1989 г. – доцент кафедры истории философии и
логики Томского государственного университета. В настоящее время проживает в США.

[kouprianov.livejournal.com]

В каком-то смысле, да. Поскольку сейчас о телегонии можно написать (по сути), что это -- муть (я не беру в расчет разные категории полубезумных: клерикалов, ратующих за блюдение невинности до свадьбы, националистов, оберегающих "чистоту крови" и неолысенковцев). Во времена Дарвина телегония как теория смотрелась вполне респектабельно.

[kouprianov.livejournal.com]

Это не то. Надо было написать прямо перед статьей нечто вроде: "наш старый учитель, человек сложной судьбы, неординарный мыслитель и балагур прислал нам памфлет, который мы публикуем в авторской редакции" и т. д.

[kouprianov.livejournal.com]

В том числе и оттуда.

Re: Верной дорогой!

[mamurik.livejournal.com]

РОДОС Валерий Борисович, профессор, до 1989 г. – доцент кафедры истории философии и
логики Томского государственного университета. В настоящее время проживает в США.
"Никто в здравом уме и твердой памяти не будет дискутировать ни с Шестовым, ни с Бердяевым, ни с Булгаковым".
А вот я во вздравом уме и твердой памяти не понимаю, почему дискутировать с ними нельзя? Нужно!
Их не публикуют в разделе "Мнение", потому что они умерли.
Родос же пока не умер, так что "дань памяти" не к месту.
Теперь по существу, господин которому я ответил, считает что "о боге не в научном издании".
Таким образом, Вы, он, Шишкин, Гельфанд и т.д. считаете, что сейчас философа-идеалиста в философском журнале (подчеркиваю в философском) публиковать даже в разделе мнение нельзя. А уж тем более таким слогом. Вы Шестова читали, чтобы судить о слоге? Опубликуй Шестова философский журнал в разделе мнение, будьте уверены ТВ и Ко набросятся, а Кругликов добавит.
Впрочем, я выдал план ответной "шутки". "Антикорчеватель". Иду на Вы!

Re: Стукачам в РАН всегда дорога!

[mamurik.livejournal.com]

О звериной радости по поводу оргвыводов после доноса.

Кстати, желание оргвыводов после "шутки" доказывают, что Вы лгали выдавая Ваш флеш-моб за шутку.
Так что 1 апреля была не "шутка", а донос. Если называть факты своими именами.

[mamurik.livejournal.com]

Чистота крови не знаю, а вот перенос генетической информации от любовника к ребёнку от другого партнёра факт.

[kouprianov.livejournal.com]

Ничем не могу Вам помочь...

Re: Стукачам в РАН всегда дорога!

[kouprianov.livejournal.com]

Желание оргвыводов? Это Вы о чем, простите?

Там начался какой-то цирк с конями в ТГУ, но я по его поводу еще не высказался, потому что официальных публикаций нет, а на утечки информации в том виде, в котором они ко мне поступают, ссылаться не могу. Но если тот текст об оргвыводах, который я читал, опубликуют, то не беспокойтесь, я знаю, что написать на его счет. Следите за объявлениями.

[mamurik.livejournal.com]

Гнилая отмазка. С какой стати в своем "Вестнике" писать известное всем? Может к статьям Крика по происхождению жизни тоже писать предисловия. Если Вы не знаете кто такой Крик, Ваша проблема.
Написать, что мол это памфлет над памфлетом вообще глупость. Памфлет нашел главную беду научного сознания: пиетет перед наукобразностью языка и мифами.

[mamurik.livejournal.com]

Тогда Вы лохо следите за словами: вычисляемо, то что не открыто опубликовано, "в память об учителе" - это о мертвом.

Re: Верной дорогой!

[kouprianov.livejournal.com]

А зачем и о чем с ними дискутировать?

Шестова в детстве читал -- была такая серенькая книжечка "Апофеоз беспочвенности". Помню смутно. Вообще, т. н. "русской философией" (религиозно-мистической беллетристикой?) никогда не интересовался, хотя в конце 1980-х -- начале 1990-х это было модно.

Не хотите дань памяти (жив) -- окажите почтение, милость или что там еще.

При чем здесь философы-идеалисты? Я считаю, что конкретный текст с его стилистическими особенностями и фактическими натяжками находится за пределами допустимого в научном (пусть и философском) журнале. Если бы он на "Полит.ру" прислал -- повторю, уже писал где-то -- повесили бы в "документах" с предисловием, но без колебаний.

[kouprianov.livejournal.com]

В научном смысле -- уже. В США он не кафедрой заведует.