Polit.ru / Корчеватель-2: анализ

[kouprianov]

Ученые продолжают шутить:
история Корчевателя-2

Полемизировать с текстом, который на девять десятых состоит из порождений снов разума автора, воюющего с воображаемыми оппонентами, представлялось бесперспективным. Из «высказываний» воображаемых «эволюционистов», над которыми потешается В.Б. Родос, ни одно не могло быть сформулировано даже студентом первого курса, не говорю уже о тех, кто пошел в своем образовании дальше.
...
Вместе с тем, при всей малоосмысленности серьезной полемики, было очевидно, что оставлять подобные безобразия каждый раз без внимания нельзя. Поэтому, когда М.С. Гельфанд незадолго до первого апреля написал мне о готовящейся мистификации и предложил принять участие, я без больших колебаний решил присоединиться.
...
Итак, еще раз: что соответствовало действительности? ...

http://www.polit.ru/author/2009/04/08/korchevatel.html

Comments

[q-spoiler.livejournal.com]

Там хороший афоризм. Модифицирую:


"для написания глупостей совершенно не обязательно быть роботом"

[q-spoiler.livejournal.com]

Аплодирую.

[kouprianov.livejournal.com]

:)

[q-spoiler.livejournal.com]

Если вкратце, я бы дал приблизительно такую рецензию.

"Статья к публикации непригодна, т.к. основывается на неверных представлениях об элементарной биологии. Если же это объявить несущественным, тогда получится, что основное содержание статьи - критика дарвинизма - не обосновано абсолютно ничем."

[kurgus.livejournal.com]

Классические официальный и неофициальный варианты рецензии:
1. В представленной работе много верного и нового. Единственный недостаток состоит лишь в том, что всё новое - неверно, а верное - не ново.
2. У меня сложилось впечатление, что в данной области я забываю за день больше, чем автор узнал за всю жизнь.

[mfreidin.livejournal.com]

А, собственно, на что была рассчитана эта афера? Мне не совсем понятен тайный умысел. Ну пошумит недельку/другую общественность да и успокоится. Качество публикаций все равно не подымется. С чего вдруг? Что российские ученые, которые раньше писали всякую хрень, осознают всю глубину своего падения и срочно бросятся писать выдающиеся статьи? Или редакторы журналов станут зорче?

[ishc.livejournal.com]

ну, вообще, хотелось бы верить :)

[bbzhukov.livejournal.com]

Думаю, что на некоторое время "редакторы станут зорче" - по крайней мере, поостерегутся безоглядно печатать явную хрень по темам, в которых сами они - ни уха, ни рыла. По крайней мере, готов держать пари, что все "Всетники ТГУ", сколько бы их там ни было, в ближайший год не примут к печати ни один креационистский бред.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Бояться будут. Этих высмеяли, но философам можно мочиться в глаза, им пофиг. А вот ва какой-нить более серьезной области глядишь и не дадут хода како-нить публикации о, допустим телегонии.

Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[(Anonymous)]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1238987797

Владимир Е. Зюбин: "Все-таки человек не понял, что сделал, и почему на
него косо смотрят окружающие...
Здесь бы что-ли появился, а то никакой возможности попытаться разъяснить... не хотелось бы думать, что Алексей специально кнопку обратной связи в пустоту направил, типа, вроде бы как есть обратная связь, а по факту нет."

Сергей Ш: "Внимательно прочитал саму статью, отличный текст, выстраданный и выверенный и совсем не про "дарвинизм" и не про "сатану". Это текст надо воспринимать в контексте настроения, это чистой воды постмодернизм или попытка выбраться из прокрустова ложа."

В.М. Ефимов: "Если первый Корчеватель был исполнен безупречно, то после второго доверие к ТрВ может сильно пошатнуться. Вряд ли это входило в цели авторов шутки.

(Честно говоря, я так и не понял ее смысла. Подобных и хуже статей и изданий можно найти сколько угодно. Почему рекламы (а скандал - лучшая реклама) удостоились именно эта и это? Хочет человек найти сатанинские принципы в дарвинизме - да ради бога! Стеб или всерьез - какая разница? Пишет в философский журнал и журнал это печатает, значит, нашли друг друга. Причем, судя по всему, нашли гораздо раньше, когда автор еще был томичом. Поскольку автор, будучи давно за бугром, явно не претендует на то, что эта статья будет учтена при защите дисера, как научная, то государственные интересы никак не задеты. Зачем вообще было на нее реагировать?)"

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[ishc.livejournal.com]

Постмодернизм.
В научном журнале.

Меня только один вопрос всё ещё мучает. Почему этот постмодернизм был выполнен в прозе, а не в стихах. Ну, если уж писать в научный журнал.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[bbzhukov.livejournal.com]

Честно говоря, я так и не понял ее смысла. Подобных и хуже статей и изданий можно найти сколько угодно.
Смысл простой: это нельзя было оставить без внимания (в тот момент авторы мистификации, не разобравшись в "сложной структуре научных изданий Томского государственного университета", в самом деле полагали, что этот бред напечатан в журнале из "ВАКовского списка") и с этим нельзя полемизировать. Собственно, проблема-то не в том, что очередному психу что-то такое пригрезилось про дарвинизм, а в том, что российский научный журнал утратил способность отличать клинический бред от научной публикации. Выход был найден в том, чтобы превратить их в посмешище. Что и было довольно успешно сделано.

Хочет человек найти сатанинские принципы в дарвинизме - да ради бога!
Конечно ради бога. Но - не в научном издании. Всему свое место.
И дело не в том, может ли это быть засчитано конкретному автору для диссера. Дело в том, что журнал должен выбирать: или он печатает хрень, или он считается научным. И рыбку съесть, и на ... сесть - не получится.

По поводу упомянутого тут к ночи постмодернизма и его уместности в науке - уже все сказал академик Зализняк: http://elementy.ru/lib/430463/430464.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov.livejournal.com]

Посмотрел. Ужасно неудобный интерфейс. Если хотите написать мне что-то развернуто-критическое, то можно в почту или в ЖЖ. На фоне унылого г., которое Вы выбрали для цитирования, порадовали авторы, дающие прикурить подобного рода вялым моралистам. Спасибо.

[tienare.livejournal.com]

впервые посмотрев статью Родоса, удивилась: если используется (в пиар-кампании) бренд Корчеватель, почему не воспользовались системой Гельфанда и к чему этот анекдотичный текст. Потом подумала, что в этом и есть юмор, повторять Гельфанда было бы "менее забавно". Что же, 1 журнал из 50 (если я правильно поняла) -- это же прекрасно для России.

ППКС. Ну, почти ;)

[afranius.livejournal.com]

http://afranius.livejournal.com/76888.html

Стукачам в РАН всегда дорога!

[mamurik.livejournal.com]

Стукачи в академии всегда в почёте были. А радующиеся своему стукачеству особливо. Ученым секретарем будете. Все задатки у вас есть.

[mamurik.livejournal.com]

По существу статьи: ссылку на статью Родоса убрали по технологической причине (обвалили сайт), а не из трусости, так что Вы соврамши.
В статье "ГранейРу" был не Малюта Скуратов (М.С. :), а Юрий Ковальчук, вполне реальный знакомый Путина. Так что Ваш сарказм по поводу знатоков истории не соответствует действительности (по крайней мере частично).
То что произошло 1 апреля не шутка, так как она не закончилась 1 апреля.
Парадигмы естествознания, точных наук и философии различны.
Философы должны быть свободны, даже в ахинее. Наезд нашего М.С. я считаю наездом на свободу научного поиска.
Только редактор отвечает за свой журнал, тем более, он не в идиотском списке ВАК.
Клуб научных журналистов, играющий роль филиала комиссии по борьбе со лженаукой, воленс-ноленс станет клубом околонаучных стукачей.
Мне претят коллективные действия, я не люблю стаи, поэтому я на стороне как раз редактора журнала. Его атаковала стая. Посему отметаю Ваши сказки про "ПолитРу", как объективный портал. Он член московской стаи. Объективность политру кончается за МКАД. Таково моё мнение. Антиантинаучники обломались на Горяеве и глушат по провинции. Смело. ППГ пропечатался в журнале РАМН, а его не тронет ни М.М., ни М.С. Слабо!
Теперь о том, что "Родоса не судят", Вы в данной статье написали о нём как о "человеке со справкой" и порекомендовали писать о нем "в память об учителе", потому как он "не заведует кафедрой". Если это хамство (а человек по крайней мере в 2 раза Вас старше) Вы считаете нормальным, то Ваше "не судит" не соответствует моему пониманию этого слова. Я не говорю о лексике членов Вашей стаи, простите, "клуба научных журналистов".

Ваш пример про случку в музее комментировать смысла нет, Вам ли, стороннику беспорядочных половых связей, их осуждать (мы тоже можем утрировать чужую позицию - извольте :)

[kouprianov.livejournal.com]

Они ее за справку спрятали, а так -- ничего.

Своих карманных научных журналов, несущих явные признаки аффилиации с научными учреждениями у редакторов быть не должно. Хотят свой журнал -- не надо называть его Вестником ТГУ. Назовите "Литературно-художетсвенный альманах Аванесова" и публикуйте, что душе угодно. Тогда на кону и будет репутация редактора, а не университета.

Когда сугубо неформальная организация КНЖ была филиалом академической кормушки, о которой Вы все время твердите? Не припомню такого случая. В нашей рассылке есть пара представителей оттуда, но они регулярно получают по носу, когда начинают очередные кампании.

По поводу Горяева -- снова какая-то ерунда. Я вообще не ставлю себе целью "борьбу со лженаукой". Так что все эти мифические истории про то, что там и где обломался и после этого пошел Томск гнобить -- на совести Вашей фантазии.

Про обиженных провинциалов -- ерунду несете. Я сам, например, живу и работаю довольно далеко за МКАД. Место значения не имеет. Если Вас что-то "не устраивает" в центральных журналах (а там есть чему не нравиться) -- пишите, с развернутой аргументацией, все опубликуем. Только подписываться придется полным именем.

У Полит.ру есть ряд политик в отношении критики, в том числе, мы не публикуем никакой критики, ставящей нас в положение конфликта интересов с нашими спонсорами (которые известны и о которых написано примерно на каждой странице), но это общая практика всех изданий. Не обязательно читать только Полит.ру -- читайте другие издания, получающие финансирование из других источников, и все будет хорошо.

Про стаю, которая атаковала редактора Вестника ТГУ, надеюсь, скоро будет известно больше (если то, что я видел, будет опубликовано). Тогда и определим ее пространственные параметры.

На мой взгляд, Родосу как философу от всей этой истории вообще ни жарко, ни холодно, а как литератору -- только бесплатная реклама.

Что до студентов в музее -- так я их вообще еще и поддержал. У меня и статья на эту тему есть. Вы ее на всякий случай не читайте, а то Вы от одного упоминания презерватива на стенку полезли, а уж что может случиться от чтения той статьи -- подумать страшно.

Мелкое воровство - питерский стиль

[mamurik.livejournal.com]

http://mamurik.livejournal.com/92298.html

Мелкая ложь -- стиль mamurik'ов?

[kouprianov.livejournal.com]

Ответил у Вас.

КУПРИЯНОВ в борьбе

[(Anonymous)]

Мистер Куприянов, понимаю что вам статья Родоса сильно не понравилась. Пусть.

Вопрос в другом. Лично ВЫ - не устали быть последовательным сторонником дарвинизма? Который вообще то опровергнут давно, и не Родосом и подобными. А вполне авторитетными учеными с мировым именем. Взять хотя бы Энштейна. Думаю с его вкладом в науку вы спорить не посмеете.

Вы не устали спорить и противодействовать? Вместо того, чтобы спросить у самого себя простой вопрос. А во что Я верю? Вы же наверное знакомы с квантовой физикой. И знаете, что все, абсолютно все в этом мире относительно и факты тоже, вместе с механизмами, процессами, законами? И фактами в том числе.

Что чем больше вы узнаете, тем больше понимаете как мало вы знаете? Разве нет?

Разве не раскрывает суть вот это:
"Даже если все деревья в мире станут перьями для письма, а все моря станут чернилами, то и тогда их не хватит для того, тобы записать слово/знание Всевышнего. Ведь поистине Он могуч и превыше всего, Он мудр и ведает о всякой вещи!" (Сура 31, аят 27). Перевод не идеальный, но общий смысл передан.

Думаю, любому ученому эти слова о многом говорят. Надеюсь на правильное понимание.

Успехов в благих начинаниях!

Re: КУПРИЯНОВ в борьбе

[kouprianov.livejournal.com]

Читаем:

Куприянов А. В. Дарвин: пора прощаться? // Вестник ВОГиС. 2009. Т. 13. № 2. С. 440-447
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2009/2009_2/15.pdf

Я не боюсь не знать. Тем более, что многое я еще узнать успею.

Спасибо за ответ...

[(Anonymous)]

Спасибо за ответ, Мистер Куприянов!

Научные открытия последних 20-30 лет абсолютно точно показали, что мир очень-очень сложен, как на микро уровне (элементарные частицы, которых уже более 200) так и на макро уровне (расширение Вселенной, квазары, черные дыры). Это вы знаете наверное лучше меня.

Теперь вопрос.
Если разбросать на футбольном поле осколки металла, пластика, стекла и т.д. то верите ли ВЫ (лично каждый из вас), что по происшествии скажем миллиона, миллиарда или даже триллиона лет, в результате случайных факторов, под воздействием солнца, ветра, молний и т.д. на этом поле САМ СОБОЙ образуется самолет БОинг-747?
Лично я не верю, и вы думаю тоже.
Как же можно поверить что человек, будучи в миллионы раз более сложным объектом нежели самолет, образоваться сам собой, без никакого воздействия свыше?

Двигаемся дальше. Есть некоторые законы или механизмы, под воздействием которых якобы все может произойти.
Еще один вопрос.
Знаете ли вы хоть один механизм (технический), который появился сам по себе, работает сам по себе, не требует энергии, и при этом получился сам собой из более простого механизма?
Второй вопрос.
Знаете ли хоть один юридический закон, который возник сам по себе, и более того, исполняется сам по себе, не требуя судов, людей, судебных приставов, адвокатов, публикации в газете и т.д.?
Ведь размышляя строго, любой закон (в т.ч. законы мироздания, физические, астрономические законы) имеют описательный характер, то есть описывают как и что происходит. Но ведь есть тот, кто их приводит в действие, кто дает им силу, кто их изначально заложил.

И последний вопрос. Для системно размышляющих людей.
Теория систем гласит, что ни одна система не может быть создана равной себе или более низшей системой.
Любая система создается только системой которая выше нее.
Например, калькулятор не может создать компьютер, а компьютер не может создать человека.
Отвертка не может создать станок, а вот станок может создать отвертку.

Соответственно, для создания человека нужна система которая выше него.
Он никак не может появиться из более простой системы, из животных, растений или бактерий.

Эта убийственная логика плюс непредвзятый взгляд на мир вокруг нас помогает понять, что как у нашей жизни, так и у мира вокруг нас есть огромный смысл. Красота этого мира поражает воображение. И любой, у кого есть разум и сердце, рано или поздно делает внутри себя очень важное и вдохновляющее открытие:
"Я Человек, созданный для прекрасных дел, а никак не собрание молекул случайно собравшихся за триллионы лет без никакого смысла и сознания".

Re: Спасибо за ответ...

[kouprianov.livejournal.com]

Логика, возможно, кажется Вам убийственной, но все написанное Вами выдает столь обширные и глубокие незнания всего того, о чем Вы пишете, что я даже не знаю, с чего начинать ответ и стоит ли вообще этим заниматься. Почитайте хоть что-нибудь по термодинамике открытых неравновесных систем (чтобы не писать глупостей со словами "сложные системы" и т. п.), хоть что-нибудь по химии, хотя бы школьный учебник для начала (чтобы не писать глупостей про металлолом и Боинг). Про такие мелочи, как школьный курс анатомии человека и зоологии, я уже и не поминаю (хотя это могло бы заставить Вас задуматься о том, с чего Вы вообще взяли, что человек не есть одно из животных).

Красота мира поражает и мое воображение. Причем, судя по всему, гораздо сильнее, чем она успела поразить Ваше. Я выучился на биолога и изъездил полстраны, охотясь за этой красотой, и продолжаю, в меру сил, деятельно восхищаться ею. Это не мешает мне видеть во всем этом результат стохастического процесса и собрание исторических случайностей.

[wepekt876.livejournal.com]

Hey This is hard for me because I have never done anything like this.. but I have a huge crush on you. I have never been able to tell you for reasons which you would quickly identify as obvious if you knew who this was. I'm really attracted to you and I think you would be wanting to get with *Read FULL Card Here* http://dating.unudulmaz.com