Polit.ru / Корчеватель-2: анализ

[kouprianov]

Ученые продолжают шутить:
история Корчевателя-2

Полемизировать с текстом, который на девять десятых состоит из порождений снов разума автора, воюющего с воображаемыми оппонентами, представлялось бесперспективным. Из «высказываний» воображаемых «эволюционистов», над которыми потешается В.Б. Родос, ни одно не могло быть сформулировано даже студентом первого курса, не говорю уже о тех, кто пошел в своем образовании дальше.
...
Вместе с тем, при всей малоосмысленности серьезной полемики, было очевидно, что оставлять подобные безобразия каждый раз без внимания нельзя. Поэтому, когда М.С. Гельфанд незадолго до первого апреля написал мне о готовящейся мистификации и предложил принять участие, я без больших колебаний решил присоединиться.
...
Итак, еще раз: что соответствовало действительности? ...

http://www.polit.ru/author/2009/04/08/korchevatel.html

Comments

Re: Площадный язык философии

[mamurik.livejournal.com]

"какое отношение имеют принятые в морфологии растений названия луба и древесины к теории Дарвина?"
Давно не брали в руки школьного учебника "Биологии"?
Борцы с площадным языком из когорты "клуба научной педагогики" давно заменили в русских учебниках слова "луб" и "древесина". А правила правописания у нас морфонемы. Как Вы можете употреблять ненаучные морфологические термины? Вот пожалуюсь в "клуб научных стукачей", всыпят Вам по первое число у Вас в институте :)
Статья Родоса интересна как раз в отказе от супернаучности неестественного языка.

Re: Площадный язык философии

[bbzhukov.livejournal.com]

Давно не брали в руки школьного учебника "Биологии"?
Регулярно беру. Вы, собственно, какой учебник имеете в виду? "Биология" (точнее, "Общая биология") - это учебник для двух последних классов, там как раз излагается (даже дважды) теория эволюции, но про флоэму и ксилему там нет. А учебник ботаники так, собственно, и называется - "Ботаника".

Борцы с площадным языком из когорты "клуба научной педагогики" давно заменили в русских учебниках слова "луб" и "древесина".
Вообще-то "луб" и "древесина" - нисколько не площадные, абсолютно литературные русские слова (в отличие от лексики г-на Родоса). Не видеть разницы между этими стилистическими пластами простительно только человеку, для которого русский язык - чужой.

Резоны, по которым авторы учебника предпочли в данном случае научную терминологию, интересны и содержательны (хотя далеко не бесспорны), но к сути обсуждаемых вопросов отношения не имеют.

Вот пожалуюсь в "клуб научных стукачей", всыпят Вам по первое число у Вас в институте :)
Ой, не поленитесь, прошу Вас! Очень интересно было бы узнать, во-первых, что это за клуб такой и как именно он может мне "всыпать", во-вторых, какой у меня институт. Даже заведение, где я учился, институтом не называлось.

Как Вы можете употреблять ненаучные морфологические термины?
Да вот, как видите, могу. Собственно, это и есть моя работа, по крайней мере, часть ее - излагать научные концепции и факты на общепонятном языке. И уверяю Вас - для этого совершенно не обязательно ни нести ахинею от своего лица, ни приписывать ее знаменитым ученым прошлого.
Кстати, многие из участников данной дискуссии (включая хозяина ЖЖ) тоже систематически рассказывают о науке обычным русским языком. Почитайте, если интересуетесь.

Статья Родоса интересна как раз в отказе от супернаучности неестественного языка.
Да уж! Куда этим яйцеголовым до таких стилистических красот как "интересна как раз в отказе"... Наизнанку вывернутся, а такого не напишут.

Re: Площадный язык философии

[kouprianov.livejournal.com]

Нет, Вы действительно, пожалуйтесь, а? Я говорю -- опубликуем в разделе "документы" как письмо читателя.

Re: Площадный язык философии

[asafich.livejournal.com]

"Ксилема" - это не синоним "древесины", а "флоэма" - "луба". Древесина - это только вторичная ксилема (есть ещё первичная), а луб - вторичная флоэма. Так что дело тут не в "супернаучности" языка, а в содержании используемых понятий.