Polit.ru / Корчеватель-2: анализ

[kouprianov]

Ученые продолжают шутить:
история Корчевателя-2

Полемизировать с текстом, который на девять десятых состоит из порождений снов разума автора, воюющего с воображаемыми оппонентами, представлялось бесперспективным. Из «высказываний» воображаемых «эволюционистов», над которыми потешается В.Б. Родос, ни одно не могло быть сформулировано даже студентом первого курса, не говорю уже о тех, кто пошел в своем образовании дальше.
...
Вместе с тем, при всей малоосмысленности серьезной полемики, было очевидно, что оставлять подобные безобразия каждый раз без внимания нельзя. Поэтому, когда М.С. Гельфанд незадолго до первого апреля написал мне о готовящейся мистификации и предложил принять участие, я без больших колебаний решил присоединиться.
...
Итак, еще раз: что соответствовало действительности? ...

http://www.polit.ru/author/2009/04/08/korchevatel.html

Comments

[q-spoiler.livejournal.com]

Там хороший афоризм. Модифицирую:


"для написания глупостей совершенно не обязательно быть роботом"

[q-spoiler.livejournal.com]

Аплодирую.

[q-spoiler.livejournal.com]

Если вкратце, я бы дал приблизительно такую рецензию.

"Статья к публикации непригодна, т.к. основывается на неверных представлениях об элементарной биологии. Если же это объявить несущественным, тогда получится, что основное содержание статьи - критика дарвинизма - не обосновано абсолютно ничем."

[kurgus.livejournal.com]

Классические официальный и неофициальный варианты рецензии:
1. В представленной работе много верного и нового. Единственный недостаток состоит лишь в том, что всё новое - неверно, а верное - не ново.
2. У меня сложилось впечатление, что в данной области я забываю за день больше, чем автор узнал за всю жизнь.

[mfreidin.livejournal.com]

А, собственно, на что была рассчитана эта афера? Мне не совсем понятен тайный умысел. Ну пошумит недельку/другую общественность да и успокоится. Качество публикаций все равно не подымется. С чего вдруг? Что российские ученые, которые раньше писали всякую хрень, осознают всю глубину своего падения и срочно бросятся писать выдающиеся статьи? Или редакторы журналов станут зорче?

[ishc.livejournal.com]

ну, вообще, хотелось бы верить :)

Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[(Anonymous)]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1238987797

Владимир Е. Зюбин: "Все-таки человек не понял, что сделал, и почему на
него косо смотрят окружающие...
Здесь бы что-ли появился, а то никакой возможности попытаться разъяснить... не хотелось бы думать, что Алексей специально кнопку обратной связи в пустоту направил, типа, вроде бы как есть обратная связь, а по факту нет."

Сергей Ш: "Внимательно прочитал саму статью, отличный текст, выстраданный и выверенный и совсем не про "дарвинизм" и не про "сатану". Это текст надо воспринимать в контексте настроения, это чистой воды постмодернизм или попытка выбраться из прокрустова ложа."

В.М. Ефимов: "Если первый Корчеватель был исполнен безупречно, то после второго доверие к ТрВ может сильно пошатнуться. Вряд ли это входило в цели авторов шутки.

(Честно говоря, я так и не понял ее смысла. Подобных и хуже статей и изданий можно найти сколько угодно. Почему рекламы (а скандал - лучшая реклама) удостоились именно эта и это? Хочет человек найти сатанинские принципы в дарвинизме - да ради бога! Стеб или всерьез - какая разница? Пишет в философский журнал и журнал это печатает, значит, нашли друг друга. Причем, судя по всему, нашли гораздо раньше, когда автор еще был томичом. Поскольку автор, будучи давно за бугром, явно не претендует на то, что эта статья будет учтена при защите дисера, как научная, то государственные интересы никак не задеты. Зачем вообще было на нее реагировать?)"

[tienare.livejournal.com]

впервые посмотрев статью Родоса, удивилась: если используется (в пиар-кампании) бренд Корчеватель, почему не воспользовались системой Гельфанда и к чему этот анекдотичный текст. Потом подумала, что в этом и есть юмор, повторять Гельфанда было бы "менее забавно". Что же, 1 журнал из 50 (если я правильно поняла) -- это же прекрасно для России.

ППКС. Ну, почти ;)

[afranius.livejournal.com]

http://afranius.livejournal.com/76888.html

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[ishc.livejournal.com]

Постмодернизм.
В научном журнале.

Меня только один вопрос всё ещё мучает. Почему этот постмодернизм был выполнен в прозе, а не в стихах. Ну, если уж писать в научный журнал.

[bbzhukov.livejournal.com]

Думаю, что на некоторое время "редакторы станут зорче" - по крайней мере, поостерегутся безоглядно печатать явную хрень по темам, в которых сами они - ни уха, ни рыла. По крайней мере, готов держать пари, что все "Всетники ТГУ", сколько бы их там ни было, в ближайший год не примут к печати ни один креационистский бред.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[bbzhukov.livejournal.com]

Честно говоря, я так и не понял ее смысла. Подобных и хуже статей и изданий можно найти сколько угодно.
Смысл простой: это нельзя было оставить без внимания (в тот момент авторы мистификации, не разобравшись в "сложной структуре научных изданий Томского государственного университета", в самом деле полагали, что этот бред напечатан в журнале из "ВАКовского списка") и с этим нельзя полемизировать. Собственно, проблема-то не в том, что очередному психу что-то такое пригрезилось про дарвинизм, а в том, что российский научный журнал утратил способность отличать клинический бред от научной публикации. Выход был найден в том, чтобы превратить их в посмешище. Что и было довольно успешно сделано.

Хочет человек найти сатанинские принципы в дарвинизме - да ради бога!
Конечно ради бога. Но - не в научном издании. Всему свое место.
И дело не в том, может ли это быть засчитано конкретному автору для диссера. Дело в том, что журнал должен выбирать: или он печатает хрень, или он считается научным. И рыбку съесть, и на ... сесть - не получится.

По поводу упомянутого тут к ночи постмодернизма и его уместности в науке - уже все сказал академик Зализняк: http://elementy.ru/lib/430463/430464.

[kouprianov.livejournal.com]

:)

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[a000796.livejournal.com]

eсли рассматривать "Вестник..." как научный журнал (а он таким вряд ли является, не будучи в списке ВАК), и оригинальную статью как научный труд, то авторам, считающим себя специалистами в философии как науке, следовало бы написать Комментарий, как это принято в научном сообществе. А не устраивать пиар-балаган.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov.livejournal.com]

Какой, простите, комментарий?

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[a000796.livejournal.com]

Comment on “XXXXXX” by Y. ZZZZZZ

и получить на это

ZZZZZZ Replies:

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov.livejournal.com]

Эту статью нет никакого смысла комментировать. В чем идея? В том, что автору не нравятся Маркс, Ницше и Фрейд, а виноват во всех трех безобразиях Дарвин со своей теорией, основанной, по сути, на каких-то детских сказках, натяжках и "сатанинском" искусе?

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[a000796.livejournal.com]

вы что угодно можете говорить, мы с Вами, к сожалению, не сойдемся во мнениях. Мне все это напоминает попытку сделать мину при плохой игре. Существует два подхода - "научный" и "балаганный". У Вас получился второй, да еще с ошибкой. Не испытываю никакой симпатии в "Вестнику". Но статья, на мой взгляд, поляризовала читательскую аудиторию ТВ, четко обозначив "крайне правую фракцию" непримиримых борцов с лженаукой - поборников дарвинизма. Я себя к этой фракции не отношу. Мне вообще разборки дарвинистов и креацианистов не интересны. Чаще всего за этими боданиями скрывается нежелание работать, а желание побозлать "на тему" - любимое занятие на scientific.ru. Все естественно чисто ИМХО. В ТВ я ценил прежде всего попытку сделать научную газету. Но в последнее время в ней все больше и больше политики от науки, и эта самая "шутка" в том числе. Сама история вообще пустая - ненаучный журнал опубликовал бред, авторы ТВ допустили грубую ошибку, с учетом этой ошибки весь пафос вышел фарсом. Конечно можно (и нужно) задаться вопросом, почему ТГУ (гос.универ) финансирует ненаучный журнал (а он ненаучный, ибо не входит в список ВАК), но это уже "вопрос к Счетной Палате"

Мораль: "Ну, мы -- Вам, Вы -- мне. Квиты."

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov.livejournal.com]

Простите, но Вы предлагаете довольно странную интерпретацию происходящего. Оставляю все, что Вы пишете про балаган в стороне, сосредоточусь на расхождениях по сути.

Борцы со лженаукой и поборники дарвинизма -- это м***ки из "Комиссии по борьбе со лженаукой". Я не поборник "дарвинизма", о чем ясно написано в специальной статье по поводу юбилея Дарвина. И не борец со лженаукой под крышей РАН.

"Научность" журнала не имеет никакого отношения к занесению журнала в идиотский Перечень ненужной организации ВАК, доставшейся нам в наследство от сталинского режима.

Какой, к дьяволу, пафос в первоапрельской публикации, я вообще не понимаю.

ТрВ сразу создавался как орган сторонников радикальных реформ (хоть и из числа ученых), поэтому он с самого начала был газетой, основным направлением которой была научная политика. Как этого можно было не разглядеть за год, я не понимаю.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov.livejournal.com]

Посмотрел. Ужасно неудобный интерфейс. Если хотите написать мне что-то развернуто-критическое, то можно в почту или в ЖЖ. На фоне унылого г., которое Вы выбрали для цитирования, порадовали авторы, дающие прикурить подобного рода вялым моралистам. Спасибо.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[bbzhukov.livejournal.com]

Вы серьезно считаете, что труд В. Б. Родоса может быть предметом научного комментирования? Боюсь, для этого нужны не философы, а психиатры. В лучшем случае - геронтологи.

eсли рассматривать <...> оригинальную статью как научный труд
В том-то все и дело. Никто из участников розыгрыша (как и вообще из вменяемых людей) это "эссе" как "научный труд" не рассматривал и рассматривать не мог. Проблемой являлось не содержание этого текста и даже не причины, побудившие его автора все это написать, а только и исключительно факт публикации его в научном (как тогда казалось) журнале под маркой уважаемого университета. Поскольку редакция фактически отказалась публично объяснять причины, по которым она приняла это к печати, она вполне заслуживала того, что с ней сделали.

А чем, собственно, плох пиар-балаган?

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Бояться будут. Этих высмеяли, но философам можно мочиться в глаза, им пофиг. А вот ва какой-нить более серьезной области глядишь и не дадут хода како-нить публикации о, допустим телегонии.

[semen_serpent.livejournal.com]

Вы забываете личностный момент. Автор этого текста 20 лет учил студентов ТГУ логике и является местной легендой. В частности, потому что он при советской власти - ах, Родос, он такое говорит! - высказывался критически о марксизме, коммунизме и дарвинизме.

[kouprianov.livejournal.com]

Это, как раз, легко вычисляемо.

[bbzhukov.livejournal.com]

Вы забываете личностный момент.
Мне нечего забывать - я его не знаю. И не обязан знать. Как и все читатели "Вестника".

Автор этого текста 20 лет учил студентов ТГУ логике
Логике?!! Боже...

он при советской власти - ах, Родос, он такое говорит! - высказывался критически о марксизме, коммунизме и дарвинизме.
Гражданская смелость - вещь, конечно, ценная, но все-таки не заменяет ни связности мысли, не элементарного знакомства с критикуемыми концепциями. Да и стилистической разухабистости не извиняет - впрочем, это уже дело вкуса.

Но то, что Вы сказали, по крайней мере, проясняет смысл отписки профессора Аванесова. Мол, сами видим, что человек выжил из ума, но отказать в публикации не можем...