Полит.ру / Афера Гельфанда, или Кризис российской системы peer-review, если такая есть

[kouprianov]

Афера Гельфанда,
или Кризис российской системы peer-review

Эта история – не первый случай публикации в научном издании заведомой чепухи. В том же номере «Троицкого варианта» вспоминают публикацию наукообразной глупости в «Докладах Академии наук СССР» и «аферу Сокала». Однако истории с публикацией статей Роберто Ороса ди Бартини в «Докладах...» и Алана Сокала в «Social text» по сути, принципиально отличаются от ситуации с «Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов».

... Эти-то принципиальные отличия и имеет смысл обсудить, хотя бы вкратце.

http://www.polit.ru/science/2008/10/02/kupr.html

Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, Корчеватель, еще раз поздравляю prahvessor

Comments

[kouprianov.livejournal.com]

Ну он как раз пару дней назад и прогремел :) Первая утечка в ЖЖ, правда, была еще числа 24, но тогда еще "Троицкий..." не вышел со всеми деталями. Мне показалось, что надо несколько заострить... То, что у нас происходит с наукой вообще и с журналами -- в частности -- мрак. Даже не знаю, удастся ли в обозримом будущем переломить ситуацию.

[ingumsky.livejournal.com]

Да, я помню это ещё по периоду своей учёбы на истфаке -\

если уж делать выводы, то...

[chlamys.livejournal.com]

пока не будет аналогичных экспериментов с западными журналами выводы о мраке в российских некорректны.

Re: если уж делать выводы, то...

[kouprianov.livejournal.com]

Вадим, не смеши. Во-первых, можешь попробовать проделать подобное с каким-нибудь международным журналом, практикующим peer-review. Во-вторых, даже если там ситуация еще хуже (не верится почему-то), то, глядя на наш уровень понимаешь, что все уже достаточно плохо, чтобы можно было, особенно не сравнивая, понять: пора что-то делать.

Re: если уж делать выводы, то...

[chlamys.livejournal.com]

Это я не к тому, что у нас все хорошо, а к тому, что эксперимент не чистый. Для честного осуждения необходимо привести ответ реферя на подобную ахинею. Если его нет, то журнал не реферируемый и смеяться и показывать пальцем глупо. В самом тексте статьи есть немало мест, мимо которых нельзя пройти. Посмеялись бы еще над тезисами, заполняемыми в электронных формах. Из частных посылок нельзя делать общего вывода. Ты же его делаешь. Я, собственно, про это.

Я всегда считал, что лучшим peer-review является обсуждение опубликованных работы в сообществе, а не мнение двух-трех специалистов. Впрочем, такая схема годилась для XIX в. Она точно не годилась для XX в., когда общение было бумажным, а вот сейчас может вполне пройти.

ВАКовский список, несомненно, вредная вещь, порождение общего принципа вертикали власти, тормозящий эффект которой виден всем.

Кстати про попробовать " проделать подобное с каким-нибудь международным журналом, практикующим peer-review". Эти журналы, иногда выкидывают забавные фортели сами. Например, что-то типа первоапрельских шуточек в серьезных журналах (знаешь, конечно). А где гарантия, что кто-то где-то не прочухает, что это шуточки. Этот кто-то урод конечно, но вдруг он преподаватель где-нибудь в колледже.

Re: если уж делать выводы, то...

[kouprianov.livejournal.com]

Ну, ревьюер-то был. Его рецензия опубликована в "Троицком варианте" :) Можешь посмотреть по ссылкам из пред-предыдущей записи или из статьи.

Редакционные апрельские розыгрыши -- совершенно другая история и их статус как шутки ясен. В нашем случае, мне кажется, дело совсем в другом.

Re: если уж делать выводы, то...

[chlamys.livejournal.com]

Ссылка на "Троицкий вариант" не работает.
Да и бог с ним с ревьюером. Может он тоже робот. Беда в другом. Подобные наезды на существующую систему могут привести к двум результатам: закроют конкретное издательство или закроют тех, кто наезжает. Система останется. Думать надо не над тем как пристебнуться и показать дыры (а без глупых шуток не было видно, что журнал дутый, ВАКовские списки - фуфло и дальше по списку?). Думать надо над тем, как исправить ситуацию. Подобными шуточками административную систему, имеющуюся в российской науке не перешибешь. Я по прежнему считаю, что пока хорошая наука будет публиковаться ТОЛЬКО в хороших западных журналах шансов на консолидацию внутреннего научного сообщества (тем более на его развитие) нет. Только публикации хороших работ в отечественных журналах и проведение внутрироссийских симпозиумов может как-то исправить ситуацию.
Кстати о симпозиях, как основном механизме консолидации сообщества (не ошибаюсь?).
Как бы там ни было посещать симпозиумы, проходящие в местах, куда можно поехать только получив грант, могут единицы. И не в качестве подаваемых на гранты заявках дело. Просто в России наука так устроена.

Re: если уж делать выводы, то...

[asafich.livejournal.com]

"пока хорошая наука будет публиковаться ТОЛЬКО в хороших западных журналах шансов на консолидацию внутреннего научного сообщества (тем более на его развитие) нет."

Я бы отделил "публикацию в таких-то журналах" от "консолидации сообщества". Публикация в хорошем журнале - это необходимое условие для хорошей научной продукции. Она не имеет отношения ни к консолидации национального научного сообщества, ни к стране издания журнала. Так исторически сложилось, что большинство хороших журналов издают на Западе, но ситуация может и измениться.

Консолидация отечественного сообщества нужна ТОЛЬКО для того, чтобы обеспечить политические и прочие там социальные условия для занятий хорошей наукой на территории этой страны. Именно чтобы обеспечить условия - а не чтобы вести научную работу как таковую. Как только начинается сама наука - стоит забыть про консолидацию и вспомнить про невидимый колледж коллег, разбросанный по миру.

Для консолидации важны издания вроде "Троицкого варианта". И "шуточки" про "Корчеватель" тоже нужны - это ведь мощная акция! А вот русскоязычные научные журналы в этом качестве просто вредны: они, конечно, способствуют консолидации учёных - но лишь за счёт из-за самой науки. Стоит ли?

Re: если уж делать выводы, то...

[kouprianov.livejournal.com]

Там просто файло большое, скорее всего. Рецензия -- вот она:

http://www.scientific.ru/trv/2008/013/korchevatel_review.html