Полит.ру / Корчеватель расшевелил ВАК...

[kouprianov]

Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, наконец, явно сформулировала четкие критерии формирования «Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».
<...>
На случай, если с сайтом ВАК снова произойдет что-то не то, текст информационного письма и приложений к нему «Полит.ру» публикует в разделе «Документы».

http://www.polit.ru/event/2008/10/15/vak.html

http://www.polit.ru/science/2008/10/15/inflet.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/criter.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/iinfchart.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/list.html

Comments

[nazar-rus.livejournal.com]

Простите, а что такого необычного? Оргкомитет сам определяет уровень своей конференции ... как и своей компетентности :-) Вот, например, некоторые сборники конференций проходят как Ваковские, а многие - нет. И требования тогда к публикациям в этих сборниках - соответствующие.
А одна из конференций - Advanced Research Workshop "Fuzziness and Uncertainty in GIS for Environmental Security and Protection" по результатам в Springer вышел сборник Geographic Uncertainty in Environmental Security. Деньги под конференцию выдернули под натовский грант. В принципе, там среди участников Питера Фишера и Петера Янковски с С. Абламейко для определения уровня хватит, если Вы знаете, о чем я пишу. Там не только статьи, но и доклады предварительно читались всеми сторонами и критерии отбора были ну очень жесткими, кстати, далеко не все доклады были опубликованы.
Нет, я, конечно, знаю, что по результатам конференций на пост-СССР обычно печатают все, что присылается :-) Хотя - не всегда. Вон - у меня одна статья (кстати, подана была на конференцию) уже почти год висит - жду, когда выйдет - так там ее читали и вычитывали - несколько раз пришлось править или объясняться, почему так, а не иначе.
Или Вы таким образом пытаетесь вычислить меня лично и мою научную состоятельность как собеседника? Так я Вам могу объяснить, почему я стараюсь соблюдать инкогнито - дабы избегать личных объяснений по поводу своих пристрастий, прежде всего политических, с разными заинтересованными сторонами ;-) А в личной беседе - можно и от своего имени говорить.

[kouprianov.livejournal.com]

То, что я не видел в своих областях (энтомология, палеонтология, история науки, история образования) случая, чтобы доклады редактировались при поступлении. Читались -- да, это вполне естественно. Но редактировались?!

Довольно мало толку вычислять Вас лично таким диковинным способом, если принять, что мы уже состоим в переписке по электронной почте, и мне известно Ваше имя. Что касается Вашей научной состоятельности как собеседника, то я предпочитаю составлять свое мнение по этому поводу на основании самой беседы, а не на основании того, что Вы были или не были на какой-то конференции.

[nazar-rus.livejournal.com]

"...Но редактировались?!..." - Вы знаете, да. Для меня это тоже было новостью. Но, тем не менее. Сначала делали отбор докладов вообще, а потом еще и некоторые доклады рихтовали - отсылали докладчикам замечания и пожелания. Кстати, что потом уменьшило работу по допечатной подготовке статей. Просто брадся доклад и делалась литературная редакция, поскольку научная уже была на уровне доклада.
Мне, кстати, понравился такой подход - меньше спали на конференции 8-) да и тематика и тональность вопросов резко поменялась. Знаете - было с чем сравнивать.
"...мы уже состоим в переписке по электронной почте..." - 8-)