Polit.ru / Корчеватель-2: анализ

[kouprianov]

Ученые продолжают шутить:
история Корчевателя-2

Полемизировать с текстом, который на девять десятых состоит из порождений снов разума автора, воюющего с воображаемыми оппонентами, представлялось бесперспективным. Из «высказываний» воображаемых «эволюционистов», над которыми потешается В.Б. Родос, ни одно не могло быть сформулировано даже студентом первого курса, не говорю уже о тех, кто пошел в своем образовании дальше.
...
Вместе с тем, при всей малоосмысленности серьезной полемики, было очевидно, что оставлять подобные безобразия каждый раз без внимания нельзя. Поэтому, когда М.С. Гельфанд незадолго до первого апреля написал мне о готовящейся мистификации и предложил принять участие, я без больших колебаний решил присоединиться.
...
Итак, еще раз: что соответствовало действительности? ...

http://www.polit.ru/author/2009/04/08/korchevatel.html

Comments

Площадная лексика

[mamurik.livejournal.com]

"Ась" - тоже площадная лексика.
А у Шестова есть мысли о невозможности 2х2=4 для него. Я уверен, если без его фамилии опубликовать её текст, борцы со лженаукой устрояли не меньший гвалт.
Шестова, Булгакова и Бердяева выслали как идеалистов, Родоса судят за "Дарвинизм". Когда он в терминах "сатанизма" и т.д. описывал Сталина, его перепечатывал ПолитРу. Когда тойже лексикой "Дарвинизм" - ПолитРу завизжал: низя. "Дарвинизм это святое".
Впрочем, Родос уже отсидел своё и уехал.
Философия должна быть свободна от запретов и от наукообразного симулякра, что называют "научным языком" в России. Может заслуга Родоса в том, что он предложил площадное изложение, а не научный воляпюк с "флоемами" и "ксилемами".

Площадная философия

[bbzhukov.livejournal.com]

Шестова, Булгакова и Бердяева выслали как идеалистов, Родоса судят за "Дарвинизм".
Еще раз обращаю внимание уважаемого оппонента на разницу между насильственными действиями в отношении несогласных и выражением несогласия с этими самыми несогласными. Уж такие-то вещи философу неплохо было бы различать. Даже если он освободился от наукообразного симулякра, что называют "научным языком" - а заодно и от необходимости хоть что-то понимать в обсуждаемом предмете.

Родоса никто не судит. Просто у людей может быть собственное мнение о его взглядах, их обоснованности... а равно и о журнале, который подает себя как научный и при этом печатает такое.

Может заслуга Родоса в том, что он предложил площадное изложение
Угу. Площадное изложение бессвязных возражений против им самим придуманной бредовой теории, которую он зачем-то приписал Дарвину.
Право слово, сомнительная заслуга - даже если никаких других нет.

а не научный воляпюк с "флоемами" и "ксилемами"
Ну да, конечно. Для того, чтобы опровергнуть научную теорию, не обязательно знать не только ее, но даже тот язык, на котором она изложена. Пожалуй, даже и лучше не знать - а то ведь, неровен час, поймешь, насколько нелепы твои "аргументы".

Кстати, не подскажете ли, какое отношение имеют принятые в морфологии растений названия луба и древесины к теории Дарвина? Или хотя бы к статье Родоса?

Re: Площадный язык философии

[mamurik.livejournal.com]

"какое отношение имеют принятые в морфологии растений названия луба и древесины к теории Дарвина?"
Давно не брали в руки школьного учебника "Биологии"?
Борцы с площадным языком из когорты "клуба научной педагогики" давно заменили в русских учебниках слова "луб" и "древесина". А правила правописания у нас морфонемы. Как Вы можете употреблять ненаучные морфологические термины? Вот пожалуюсь в "клуб научных стукачей", всыпят Вам по первое число у Вас в институте :)
Статья Родоса интересна как раз в отказе от супернаучности неестественного языка.

Re: Площадный язык философии

[bbzhukov.livejournal.com]

Давно не брали в руки школьного учебника "Биологии"?
Регулярно беру. Вы, собственно, какой учебник имеете в виду? "Биология" (точнее, "Общая биология") - это учебник для двух последних классов, там как раз излагается (даже дважды) теория эволюции, но про флоэму и ксилему там нет. А учебник ботаники так, собственно, и называется - "Ботаника".

Борцы с площадным языком из когорты "клуба научной педагогики" давно заменили в русских учебниках слова "луб" и "древесина".
Вообще-то "луб" и "древесина" - нисколько не площадные, абсолютно литературные русские слова (в отличие от лексики г-на Родоса). Не видеть разницы между этими стилистическими пластами простительно только человеку, для которого русский язык - чужой.

Резоны, по которым авторы учебника предпочли в данном случае научную терминологию, интересны и содержательны (хотя далеко не бесспорны), но к сути обсуждаемых вопросов отношения не имеют.

Вот пожалуюсь в "клуб научных стукачей", всыпят Вам по первое число у Вас в институте :)
Ой, не поленитесь, прошу Вас! Очень интересно было бы узнать, во-первых, что это за клуб такой и как именно он может мне "всыпать", во-вторых, какой у меня институт. Даже заведение, где я учился, институтом не называлось.

Как Вы можете употреблять ненаучные морфологические термины?
Да вот, как видите, могу. Собственно, это и есть моя работа, по крайней мере, часть ее - излагать научные концепции и факты на общепонятном языке. И уверяю Вас - для этого совершенно не обязательно ни нести ахинею от своего лица, ни приписывать ее знаменитым ученым прошлого.
Кстати, многие из участников данной дискуссии (включая хозяина ЖЖ) тоже систематически рассказывают о науке обычным русским языком. Почитайте, если интересуетесь.

Статья Родоса интересна как раз в отказе от супернаучности неестественного языка.
Да уж! Куда этим яйцеголовым до таких стилистических красот как "интересна как раз в отказе"... Наизнанку вывернутся, а такого не напишут.

Re: Площадный язык философии

[kouprianov.livejournal.com]

Нет, Вы действительно, пожалуйтесь, а? Я говорю -- опубликуем в разделе "документы" как письмо читателя.

Re: Площадный язык философии

[asafich.livejournal.com]

"Ксилема" - это не синоним "древесины", а "флоэма" - "луба". Древесина - это только вторичная ксилема (есть ещё первичная), а луб - вторичная флоэма. Так что дело тут не в "супернаучности" языка, а в содержании используемых понятий.

Re: Площадная лексика

[kouprianov.livejournal.com]

Сейчас и текст в стиле Платона не прошел бы, не то что Шестова. И поделом бы. Всему свое время и место.

Присоединяюсь к коллеге bbzhukov. Никто Родоса не судит. Еще раз повторяю для слабовидящих и для неумеющих читать: я даже не на Родоса "наехал". Я на журнал "наехал", который в таком конкретно виде его текст опубликовал. И про формат "Полит.ру" я уже объяснял. И даже писал, что мы и "Дарвинизм" Родоса опубликовали бы (хотя и не без справки / комментария). Весь вопрос сводится к одному: уместна ли такая публикация в университетском вестнике или нет? Я считаю, что совершенно неуместна. Вы считаете иначе -- очень хорошо. Пишите письма в редакцию, подписывайтесь -- опубликуем в разделе "документы".

Для сравнения могу привести ситуацию со студентами "философского" факультета МГУ, которые прошлой весной в музее совокуплялись. Если бы они такое на территории университета учинили, или на деньги университета, или нацепили на себя бейджи "я -- студент философского факультета МГУ", то администрация факультета имела бы полное право их выгнать за нарушение внутреннего распорядка. Однако поскольку они делали это за свой счет, на стороне, а о том, что в акции принимали участие студенты философского факультета стало ясно только когда их решили по тихому отчислить, то у администрации факультета не было никаких оснований на них "наезжать". Так и здесь: либо в "Вестнике", но в позе памятника истории науки, либо как хочешь, но тогда -- на стороне.