Полит.ру / Корчеватель расшевелил ВАК...

[kouprianov]

Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, наконец, явно сформулировала четкие критерии формирования «Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».
<...>
На случай, если с сайтом ВАК снова произойдет что-то не то, текст информационного письма и приложений к нему «Полит.ру» публикует в разделе «Документы».

http://www.polit.ru/event/2008/10/15/vak.html

http://www.polit.ru/science/2008/10/15/inflet.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/criter.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/iinfchart.html
http://www.polit.ru/science/2008/10/15/list.html

Comments

[nazar-rus.livejournal.com]

Ситуацию в ботанике я тоже знаю не понаслышке. :-) Проблема с публикациями у нас (пост-СССР) по ботанике такова, что они остались где-то на уровне середины 20 века (в лучшем случае) - и это претензия не к авторам чаще всего ;-). Именно поэтому на них мировая общественность и не обращает внимание. А не то, что они выходять на русском. Кстати, я не знаю точно - осуществляется ли перевод журнала на английском или хотя бы его реферирование? Если нет - тогда тем более понятен неинтерес к нему.
Я же считаю, что публиковаться нужно везде, поскольку уровень доступа у разных людей - разный. А качество статьи зависит не столько от редактора, сколько от автора ;-)
Насчет сборника - знаете, мне как-то довелось быт в оргкомитете двух очень серьезных международных конференций, и я видел, как там статьи вычитываются и редактируются. Так что "тиснуть что угодно" на таком уровне не получится, однако.

[kouprianov.livejournal.com]

А можно поподробнее, что это за конференции? Ситуация, которую Вы описываете, выглядит довольно необычно. По карйней мере, если понимать Вас буквально.

[nazar-rus.livejournal.com]

Простите, а что такого необычного? Оргкомитет сам определяет уровень своей конференции ... как и своей компетентности :-) Вот, например, некоторые сборники конференций проходят как Ваковские, а многие - нет. И требования тогда к публикациям в этих сборниках - соответствующие.
А одна из конференций - Advanced Research Workshop "Fuzziness and Uncertainty in GIS for Environmental Security and Protection" по результатам в Springer вышел сборник Geographic Uncertainty in Environmental Security. Деньги под конференцию выдернули под натовский грант. В принципе, там среди участников Питера Фишера и Петера Янковски с С. Абламейко для определения уровня хватит, если Вы знаете, о чем я пишу. Там не только статьи, но и доклады предварительно читались всеми сторонами и критерии отбора были ну очень жесткими, кстати, далеко не все доклады были опубликованы.
Нет, я, конечно, знаю, что по результатам конференций на пост-СССР обычно печатают все, что присылается :-) Хотя - не всегда. Вон - у меня одна статья (кстати, подана была на конференцию) уже почти год висит - жду, когда выйдет - так там ее читали и вычитывали - несколько раз пришлось править или объясняться, почему так, а не иначе.
Или Вы таким образом пытаетесь вычислить меня лично и мою научную состоятельность как собеседника? Так я Вам могу объяснить, почему я стараюсь соблюдать инкогнито - дабы избегать личных объяснений по поводу своих пристрастий, прежде всего политических, с разными заинтересованными сторонами ;-) А в личной беседе - можно и от своего имени говорить.

[kouprianov.livejournal.com]

То, что я не видел в своих областях (энтомология, палеонтология, история науки, история образования) случая, чтобы доклады редактировались при поступлении. Читались -- да, это вполне естественно. Но редактировались?!

Довольно мало толку вычислять Вас лично таким диковинным способом, если принять, что мы уже состоим в переписке по электронной почте, и мне известно Ваше имя. Что касается Вашей научной состоятельности как собеседника, то я предпочитаю составлять свое мнение по этому поводу на основании самой беседы, а не на основании того, что Вы были или не были на какой-то конференции.

[nazar-rus.livejournal.com]

"...Но редактировались?!..." - Вы знаете, да. Для меня это тоже было новостью. Но, тем не менее. Сначала делали отбор докладов вообще, а потом еще и некоторые доклады рихтовали - отсылали докладчикам замечания и пожелания. Кстати, что потом уменьшило работу по допечатной подготовке статей. Просто брадся доклад и делалась литературная редакция, поскольку научная уже была на уровне доклада.
Мне, кстати, понравился такой подход - меньше спали на конференции 8-) да и тематика и тональность вопросов резко поменялась. Знаете - было с чем сравнивать.
"...мы уже состоим в переписке по электронной почте..." - 8-)

[asafich.livejournal.com]

Я не очень понял, что Вы понимаете под уровнем публикаций по ботанике, который соответствует середине 20 века? Если это научный уровень - то почему претензия не к авторам? Но Вы, видимо, говорите про уровень менеджмента научных журналов, и тут я с Вами согласен. Проблема именно в менеджменте.

Я думаю, что если "Ботанический журнал" или "Бюллетень МОИП" в нынешнем виде издавать только по-английски, улучшить полиграфию, сделать им нормальные сайты и предпринять усилия для их продвижения, то они были бы вполне конкурентоспособны с журналами порядка 0,5. Беда в том, что российское ботаническое сообщество в своей массе не осознаёт необходимости таких действий. Вот и имеем то, что имеем.

Насчет публиковаться везде - я завидую Вашей щедрости и продуктивности! Лично у меня не так много значимых результатов, чтобы позволить себе скрывать их от научного сообщества, публикуя в российских журналах. Насчет доступа к международным журналам - проблем не вижу. Сейчас интернет вроде бы общедоступен: если нужна статья - пишете автору, и он с радостью присылает Вам её pdf.

Про сборник: конечно, бывают конференции со строгим отбором материалов, материалы которых ничуть не хуже журнальных статей. Но бывают и такие сборища, где публикуют все подряд, кроме совсем явной ахинеи. Но поставьте себя на место ВАКа, которому нужны общие критерии оценки. Конференция - это разовая акция; как ВАК будет её оценивать?. Журналы же - это многолетние проекты, и об их уровне можно судить по многолетним же данным (по тому же импакту, например).

[nazar-rus.livejournal.com]

Да, прежде всего менеджмент. Хотя и научный уровень, кстати, это Ботанического журнала особенно касается, - желает лучшего. И тут вина не только авторов, но и редакции, которые подобные вещи пропускает. Вот, например, из особо фееричного: И.В. Боряков, В.П. Воротников, Е.Е. Борякова ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ФИТОЦЕНАРИЕВ И ОБРАБОТКИ ГЕОБОТАНИЧЕСКИХ ДАННЫХ // Ботанический журнал, 2005, №1. - С. 95-104. Я когда эту статью читал сам - то просто падал со стула от хохота. А когда прочел ее коллегам - так ее неделю вспоминали, утирая слезы. Я уж не говорю о математико-статистическом аспекте публикаций. А вот Бюллетень МОИП - это да, это уровень, хотя тоже попадается такое, что не знаешь, плакать или смеяться. Одно "успокаивает" - в международных журналах ситуация схожая бывает. И сам наблюдал и у Гланца с Хелбертом дводилось встречать. А по поводу Ваших пожеланий журналам - да, согласен полностью. Особенно касаемо сайтов.
Насчет моих публикаций - ту есть две стороны. Первое - к сожалению у меня ситуация такова, что мой уровень в "глазах" государства и руководста приходится ежегодно подтверждать количеством публикаций в определенных изданиях (черт бы подрал этот рейтинг!!! :-[). Вот и приходится извращаться и даже давать "технические", как я их называю, публикации (даже скатываюсь до статей по биоразнообразию :-( С другой стороны, я стороник жесткой критики себя любимого - вот и стараюсь публиковаться везде, где есть возможность - дабы коллеги оценили со стороны. А серьезная публикация - так она годами может вырисовываться. Вот ее и можно давать в монографию или в солидный журнал. И, кстати, не могли бы Вы пояснить, отчего Вы так к российским журналам-то ("скрывать их от научного сообщества, публикуя в российских журналах")?
По поводу сборников - так я и писал, что далеко не все сборники получают гриф ваковского. Кстати, это же касается и конференций - на моей памяти было несколько сборников (правда там были статьи, а не тезисы, что понятно), которые были признаны нашим ВАКом. Но и подготовка их была - та еще.

[asafich.livejournal.com]

В "Бот. журнале", конечно, попадаются очень слабые статьи, но большинство из них все-же вполне пристойного уровня. При этом рецензирование в нём поставлено более-менее пристойно (знаю и как автор, и как рецензент). То есть по научному уровню "Бот.журнал" на импакт 0,5 вполне бы потянул.

Против "российскости" журналов как таковой я не имею решительно ничего. Просто на данный момент в России нет журналов, которые эффективно бы распространялись в мире, а ждать их появления я не могу. Есть несколько многообещающих проектов (например, журнал Komarovia), может, из них что-то хорошее вырастет.

Мне понятны Ваши мотивы публиковаться всюду. Я не соглашусь лишь с тем, что международный журнал - это обязательно "солидный". Есть немало международных журналов, которые принимают и "технические" публикации; при прочих равных круг их читателей шире - а значит и критика более жесткая. А для серьезных публикаций есть более солидные издания.

Я не знал, что украинский ВАК вообще принимает сборники к рассмотрению. Российский ВАК этого вроде бы не делает. Но коли так - то да, есть повод для возмущений по поводу непризнания достойного сборника.

[nazar-rus.livejournal.com]

Насчет Бот.журнала - да я в этом плане не спорю с его уровнем, просто он уже сам себя перерос. Сделать бы на его базе несколько журналов или отдельные тематические номера (например, по геоботанике, флористике, систематике) - цены бы ему не было. Или, как вариант - региональные его отделы. Я вот давно ношусь с идеей, что центральные научные журналы должны имет своего рода "филиалы" в регионах. И должны быть региональные тома или выпуски, которые идут параллельно. Знаете, типа Бот.журнала АН УССР из которого вырос Украинский бот.журнал.
То же самое - для Почвоведения, Лесоведения, Журнала общей биологии. Чтобы, если пока на мировой уровень не тянем, так хотя бы своим публиковаться в полной мере можно было.
Насчет же российских журналов, которые эффективно бы распространялись в мире - так это, я думаю, "отрыжка" политики СССР 60-80 - есть наука "советская" и "буржуазная". Кто тут прав, кто виноват - это десятое дело и не в этом дело - просто должна пройти смена поколений в "высшей" академической среде - тогда процесс пойдет.
Насчет "солидного" журнала - я несколько другое имел в виду. Публикации в англоязычных изданиях, скажем так, "несолидных" у меня есть. И я стараюсь их подавать при первой возможности (правда, возможность не всегда есть, ну это уже проблема моего времени на подготовку такой публикации - в рускоязычный журнал это проще и быстрее ;-)
А украинский ВАК - принимает сборники, хоть и не так часто, как хотелось бы. Если мне память не изменяет, сборник статей последнего ботанического конгресса признан ваковским.