Polit.ru / Корчеватель-2: анализ
Apr. 8th, 2009 02:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kouprianovУченые продолжают шутить:
история Корчевателя-2
Полемизировать с текстом, который на девять десятых состоит из порождений снов разума автора, воюющего с воображаемыми оппонентами, представлялось бесперспективным. Из «высказываний» воображаемых «эволюционистов», над которыми потешается В.Б. Родос, ни одно не могло быть сформулировано даже студентом первого курса, не говорю уже о тех, кто пошел в своем образовании дальше.
...
Вместе с тем, при всей малоосмысленности серьезной полемики, было очевидно, что оставлять подобные безобразия каждый раз без внимания нельзя. Поэтому, когда М.С. Гельфанд незадолго до первого апреля написал мне о готовящейся мистификации и предложил принять участие, я без больших колебаний решил присоединиться.
...
Итак, еще раз: что соответствовало действительности? ...
http://www.polit.ru/author/2009/04/08/korchevatel.html
Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
Date: 2009-04-08 04:07 pm (UTC)Владимир Е. Зюбин: "Все-таки человек не понял, что сделал, и почему на
него косо смотрят окружающие...
Здесь бы что-ли появился, а то никакой возможности попытаться разъяснить... не хотелось бы думать, что Алексей специально кнопку обратной связи в пустоту направил, типа, вроде бы как есть обратная связь, а по факту нет."
Сергей Ш: "Внимательно прочитал саму статью, отличный текст, выстраданный и выверенный и совсем не про "дарвинизм" и не про "сатану". Это текст надо воспринимать в контексте настроения, это чистой воды постмодернизм или попытка выбраться из прокрустова ложа."
В.М. Ефимов: "Если первый Корчеватель был исполнен безупречно, то после второго доверие к ТрВ может сильно пошатнуться. Вряд ли это входило в цели авторов шутки.
(Честно говоря, я так и не понял ее смысла. Подобных и хуже статей и изданий можно найти сколько угодно. Почему рекламы (а скандал - лучшая реклама) удостоились именно эта и это? Хочет человек найти сатанинские принципы в дарвинизме - да ради бога! Стеб или всерьез - какая разница? Пишет в философский журнал и журнал это печатает, значит, нашли друг друга. Причем, судя по всему, нашли гораздо раньше, когда автор еще был томичом. Поскольку автор, будучи давно за бугром, явно не претендует на то, что эта статья будет учтена при защите дисера, как научная, то государственные интересы никак не задеты. Зачем вообще было на нее реагировать?)"
Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
Date: 2009-04-08 06:18 pm (UTC)В научном журнале.
Меня только один вопрос всё ещё мучает. Почему этот постмодернизм был выполнен в прозе, а не в стихах. Ну, если уж писать в научный журнал.
Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
Date: 2009-04-08 08:38 pm (UTC)Смысл простой: это нельзя было оставить без внимания (в тот момент авторы мистификации, не разобравшись в "сложной структуре научных изданий Томского государственного университета", в самом деле полагали, что этот бред напечатан в журнале из "ВАКовского списка") и с этим нельзя полемизировать. Собственно, проблема-то не в том, что очередному психу что-то такое пригрезилось про дарвинизм, а в том, что российский научный журнал утратил способность отличать клинический бред от научной публикации. Выход был найден в том, чтобы превратить их в посмешище. Что и было довольно успешно сделано.
Конечно ради бога. Но - не в научном издании. Всему свое место.
И дело не в том, может ли это быть засчитано конкретному автору для диссера. Дело в том, что журнал должен выбирать: или он печатает хрень, или он считается научным. И рыбку съесть, и на ... сесть - не получится.
По поводу упомянутого тут к ночи постмодернизма и его уместности в науке - уже все сказал академик Зализняк: http://elementy.ru/lib/430463/430464.
Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
Date: 2009-04-08 10:03 pm (UTC)Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
Date: 2009-04-08 10:09 pm (UTC)Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
Date: 2009-04-08 10:22 pm (UTC)и получить на это
ZZZZZZ Replies:
Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
Date: 2009-04-08 10:26 pm (UTC)Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
From:Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
From:Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
Date: 2009-04-08 11:51 pm (UTC)В том-то все и дело. Никто из участников розыгрыша (как и вообще из вменяемых людей) это "эссе" как "научный труд" не рассматривал и рассматривать не мог. Проблемой являлось не содержание этого текста и даже не причины, побудившие его автора все это написать, а только и исключительно факт публикации его в научном (как тогда казалось) журнале под маркой уважаемого университета. Поскольку редакция фактически отказалась публично объяснять причины, по которым она приняла это к печати, она вполне заслуживала того, что с ней сделали.
А чем, собственно, плох пиар-балаган?
no subject
Date: 2009-04-11 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-11 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-13 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-13 05:45 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Либеральный сыск
From:Re: Либеральный сыск
From:no subject
Date: 2009-04-21 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-21 10:09 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-04-11 10:10 pm (UTC)Мне нечего забывать - я его не знаю. И не обязан знать. Как и все читатели "Вестника".
Логике?!! Боже...
Гражданская смелость - вещь, конечно, ценная, но все-таки не заменяет ни связности мысли, не элементарного знакомства с критикуемыми концепциями. Да и стилистической разухабистости не извиняет - впрочем, это уже дело вкуса.
Но то, что Вы сказали, по крайней мере, проясняет смысл отписки профессора Аванесова. Мол, сами видим, что человек выжил из ума, но отказать в публикации не можем...
no subject
Date: 2009-04-13 01:30 pm (UTC)Вы его не знаете, но "Вестник"-то Томского университета, а в Томском университете Родос - легендарная фигура.
Логике?!! Боже...
Ну да, логике. Он закончил философский факультет МГУ и его аспирантуру по кафедре логики, по ней и защищался, занимается логикой по сей день
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2637464/
no subject
Date: 2009-04-20 12:52 am (UTC)Охотно верю, но Вы-то писали мне - дескать, я что-то там забываю.
Впрочем, если "Вестник" издается только для круга личных знакомых редакции, то это хорошо бы как-нибудь обозначить. Или хотя бы не пытаться распространять его за пределами этого круга.
И что - до сих пор никто не сообщил ему хотя бы то, что естественно-научные теории не эквивалентны задачкам на математическую индукцию?
(no subject)
From:Верной дорогой!
Date: 2009-04-21 07:53 am (UTC)С Вами согласен был и великий ученый В.И. Ульянов. Посему выслал философский пароход. Вы всерьез считаете, что нельзя публиковать философов Л. Шестова, Н. Бердяева, С. Булгакова. Тогда пишите в "Журнал философии". Они публиковали этих идеалистов.
Re: Верной дорогой!
Date: 2009-04-21 08:24 am (UTC)Re: Верной дорогой!
Date: 2009-04-21 10:20 am (UTC)логики Томского государственного университета. В настоящее время проживает в США.
"Никто в здравом уме и твердой памяти не будет дискутировать ни с Шестовым, ни с Бердяевым, ни с Булгаковым".
А вот я во вздравом уме и твердой памяти не понимаю, почему дискутировать с ними нельзя? Нужно!
Их не публикуют в разделе "Мнение", потому что они умерли.
Родос же пока не умер, так что "дань памяти" не к месту.
Теперь по существу, господин которому я ответил, считает что "о боге не в научном издании".
Таким образом, Вы, он, Шишкин, Гельфанд и т.д. считаете, что сейчас философа-идеалиста в философском журнале (подчеркиваю в философском) публиковать даже в разделе мнение нельзя. А уж тем более таким слогом. Вы Шестова читали, чтобы судить о слоге? Опубликуй Шестова философский журнал в разделе мнение, будьте уверены ТВ и Ко набросятся, а Кругликов добавит.
Впрочем, я выдал план ответной "шутки". "Антикорчеватель". Иду на Вы!
Re: Верной дорогой!
Date: 2009-04-21 10:39 am (UTC)Шестова в детстве читал -- была такая серенькая книжечка "Апофеоз беспочвенности". Помню смутно. Вообще, т. н. "русской философией" (религиозно-мистической беллетристикой?) никогда не интересовался, хотя в конце 1980-х -- начале 1990-х это было модно.
Не хотите дань памяти (жив) -- окажите почтение, милость или что там еще.
При чем здесь философы-идеалисты? Я считаю, что конкретный текст с его стилистическими особенностями и фактическими натяжками находится за пределами допустимого в научном (пусть и философском) журнале. Если бы он на "Полит.ру" прислал -- повторю, уже писал где-то -- повесили бы в "документах" с предисловием, но без колебаний.
Кто же у вас бог?
Date: 2009-04-21 11:46 am (UTC)Сказано было следующее:
Знаете, врать и передергивать в ЖЖ довольно неудобно. Даже кавычки, в которые взята якобы сказанная оппонентом фраза, не помогают. Всегда могут поймать.
Ась?
Date: 2009-04-21 11:39 am (UTC)Кажется, ни об одном из этих уважаемых авторов я не сказал ни полслова. А Вы всерьез не видите разницы между их трудами - и тем бессвязным бредом с площадной лексикой, о котором тут идет речь?
О разнице между выражением собственного (частного) мнения и насильственной высылкой не совершивших никакого преступления людей из страны я уж и не спрашиваю. Ясно, что с философских горних высей она неразличима.
Площадная лексика
Date: 2009-04-21 07:29 pm (UTC)А у Шестова есть мысли о невозможности 2х2=4 для него. Я уверен, если без его фамилии опубликовать её текст, борцы со лженаукой устрояли не меньший гвалт.
Шестова, Булгакова и Бердяева выслали как идеалистов, Родоса судят за "Дарвинизм". Когда он в терминах "сатанизма" и т.д. описывал Сталина, его перепечатывал ПолитРу. Когда тойже лексикой "Дарвинизм" - ПолитРу завизжал: низя. "Дарвинизм это святое".
Впрочем, Родос уже отсидел своё и уехал.
Философия должна быть свободна от запретов и от наукообразного симулякра, что называют "научным языком" в России. Может заслуга Родоса в том, что он предложил площадное изложение, а не научный воляпюк с "флоемами" и "ксилемами".
Площадная философия
From:Re: Площадный язык философии
From:Re: Площадный язык философии
From:Re: Площадный язык философии
From:Re: Площадный язык философии
From:Re: Площадная лексика
From:Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:
Date: 2009-04-08 11:19 pm (UTC)